Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2950-04 Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, суд отказал в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2950-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/771-04

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Комплекс" (далее - ООО "Концерн "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Даником" (далее - ЗАО "Даником") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании права собственности за истцом на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 69/44.

Иск предъявлен на основании статей 12, 167, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что торги по реализации принадлежавшего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 69/44 были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем победитель этих торгов ОАО "Концерн "Система-Арго" не имело право заключать с ЗАО "Даником" договор купли-продажи указанного здания. Данное обстоятельство истец считает основанием для признания за ним права собственности на спорное здание.

Решением от 22 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "Даником" вступившими в законную силу судебными актами признано добросовестным приобретателем здания, в отношении которого предъявлено данное исковое требование. Право собственности ответчика оформлено надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на это здание не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции, при этом апелляционная инстанция указала на то, что право собственности истца на спорное здание прекратилось с момента государственной регистрации спорного здания 29 августа 2001 года, которая в установленном законом порядке недействительной не признана.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания "Комплекс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, судебные акты, на которые суд первой инстанции ссылался в решении не устанавливают, что ЗАО "Даником" является собственником спорного здания, неправильно применена ст. 302 ГК РФ, а также заявитель указывает на неправильное применением судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 237 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, просили обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, указывая на то, что вопрос о праве собственности на спорное здание уже неоднократно рассматривался судами по различным арбитражным делам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковым требованием является признание права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 69/44.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2002 г. по делу N А40-11154/02-53-96 признаны недействительными торги от 25.05.2000 г. по реализации в порядке исполнительного производства спорного здания, принадлежавшего ООО "Концерн Комплекс" на праве собственности. Победителем указанных торгов стало ОАО "Концерн Система Агро", которое позднее заключило договор купли-продажи в отношении данного объекта с ЗАО "Даником".

Истец полагает, что право собственности у него не прекратилось, так как у ОАО "Концерн Система Агро" не возникло право собственности на имущество, приобретенное по недействительной сделке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2002 г. по делу N А40-37800/02-50-421 в части исковых требований об истребовании спорного имущества, предъявленных ООО "Концерн Комплекс" к ЗАО "Даником", было отказано. Решением того же суда от 20.07.2003 г. по делу N А40-17643/03-63-172 договор купли-продажи, заключенный 23.07.2001 г. между ОАО "Концерн Система Агро" и ЗАО "Даником" признан недействительным, однако в применении последствий указанной сделки также было отказано.

При этом в решении от 15.12.2002 г. установлено, что спорный объект не является в силу выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажныж работ тем же имуществом, которое ранее было реализовано на торгах. Кроме того, указанным судебным решением установлено, что ЗАО "Даником" является добросовестным приобретателем.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу (ст.ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 следует, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, предъявленных к добросовестному приобретателю, является основанием для регистрации перехода права собственности и покупателю, если это право подлежит регистрации.

В данном случае право собственности на спорное здание зарегистрировано за ЗАО "Даником".

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск ООО "Концерн Комплекс" о признании права собственности на указанное имущество без прекращения в установленном законом порядке аналогичного права, возникшего у ответчика в результате добросовестного приобретения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанций ст.ст. 218, 302 ГК РФ, и о том, что истец просит сохранить и подтвердить за ним право собственности, несостоятельны, поскольку право собственности у истца на спорное имущество было прекращено (ст. 235 ГК РФ). При этом оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности, по настоящему делу не установлено, а по результатам разрешения спора по виндикационному иску право собственности истца восстановлено судом (по делу N А40-37800/02-50-421) не было.

С учетом изложенного выводы судов являются обоснованными и правомерным, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33153/03-52-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Концерн "Комплекс" - без удовлетворения.