Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-626/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А72-4192/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 года по делу N А72-4192/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС "Альбатрос", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПК "Колос-Агро", г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", г. Самара, о взыскании 1 234 273 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС "Альбатрос", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, о взыскании задолженности в размере 1 148 136 руб. и 86 137 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 6-2006 от 15.05.2006г. на выполнение работ по химической обработке полей.

Определением суда от 23.08.2007г. суд привлек ООО НПК "Колос-Агро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.10.2007г. суд привлек ООО "ДельтаСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС "Альбатрос", г. Ульяновск, взыскана сумма основного долга в размере 1 148 136 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 19.05.2007 г. в размере 78 665 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 коп., а всего - 1 226 801 (один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот один) рубль 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 671 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель сослался на то, что истец ненадлежащим образом выполнил условия договора. Недостатки истцом не были устранены, результаты работ не сданы. Ответчик в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ отказался от услуг истца, и заключил 01.07.2006г. новый субподрядный договор с ООО "ДельтаСтрой", которое выполнило - переделало работы, чему суд первой инстанции не дал оценки. По мнению заявителя, не нашел подтверждения факт оплаты ответчиком истцу как свидетельство согласия и принятия работ. По платежному поручению N 93 от 15.05.2007г. на сумму 150 000 руб. произведена оплата по другому договору от 01.07.2006г. согласно письму N 6/07 от 14.05.2007г.

Истец и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 15.05.2006г. N 6-2006, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по химической защите и внекорневой подкормке растений, а подрядчик обязался произвести оплату в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ за обработку одного гектара установлена в 98 руб. (т.1, л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.3. договора оплата производится по следующему графику: до 15.05.2006г. - предоплата 20% от стоимости предполагаемого объема работ, окончательный расчет за выполненные работы после полной сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней по окончании работ, но не позднее 01.09.2006 г.

Истец выполнил работы, обусловленные договором, на площади 17 532 га, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком: от 30.05.2006 г. (3808 га), от 24.06.2006 г. (1559 га), от 28.06.2006 г. (1325 га), от 11.07.2006 г. (1919 га), от 12.07.2006 г. (4256 га), от 27.07.2006 г. (3885 га), от 27.09.2006 г. (780 га). Субподрядчик выполнил объем работ на общую сумму 1 718 136 руб. (в том числе НДС 18% -262 088 руб. 54 коп.) (т. 1 л.д. 12-18).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данные акты не могут служить доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку не подписаны предприятиями, на территории которых выполнялись работы, фактически работы были выполнены ООО "ДельтаСтрой", а не истцом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Факт выполнения работ подтвержден также актами сдачи-приемки, подписанные заказчиком- третьим лицом по делу ООО НПК "Колос-Агро", на выполнение работ в объеме 17 532 га по договору N ВР-2006/2, заключенному между ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д. 59-60, т.2, л.д. 17-29).

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.5.2. договора подрядчик имеет право после заявления субподрядчика произвести выборочную инспекцию объекта, на котором выполнялись работы. Инспекция объема и качества исполненных работ может производиться с участием представителей Субподрядчика.

Ответчик не представил суду доказательств вызова представителя истца для инспекции объема и качества выполненных работ, не представил письменных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, как и доказательств отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком письма ООО НПК "Колос-Агро" о невыполнении работ (т.1 л.д. 76-79) не могут служить доказательством невыполнения работ истцом, поскольку в них указано на невыполнение работ в ООО АФ "Камско-Устьинская", ООО АФ "Заря", которые не значатся в актах предъявленных истцом на оплату, письма датированы началом июня-июля 2006 г., акты на выполненные работы составлены более поздними датами.

Ответчик, как следует из материалов дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 148 136 руб. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 148 136 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, частично, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 10% годовых в сумме 78 665 руб. 77 коп.

Доводы заявителя о том, что по платежному поручению N 93 от 15.05.2007г. (т.1, л.д. 58) произведена оплата по другому договору от 01.07.2006г., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. К тому же никакой иной договор от 01.07.2006г., заключенный между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 года по делу N А72-4192/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина