Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-636/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А72-4580/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Назарова Н.А., доверенность от 25 марта 2008 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года по делу N А72-4580/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Мотом-Авто", г. Ульяновск, третьи лица: закрытое акционерное общество "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", Ленинградская область, Всеволжский район, п. ст. "Кирпичный завод", промзона "Кирпичный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотом-Авто", г. Ульяновск, об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром - автомобилем "ФОРД-Фокус", соответствующим договору купли-продажи автомобиля N 72/05/06 от 15.05.2006 г.

Определением суда от 19.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" и общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих поставку автомобиля ненадлежащего качества. Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества на истца.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2006г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 72/05/06 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль, марка, модель и комплектация которого указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает автомобиль в порядке, размере и сроки, указанные в настоящем договоре, (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 3.1 договора N 72/05/06 купли-продажи автомобиля от 15.05.2006 г. Продавец обязан передать Покупателю автомобиль через 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем всей стоимости автомобиля.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2006г. к договору купли-продажи автомобиля N 72/05/06 от 15.05.2006г. стороны внесли изменения в п. 3.4. договора N 72/05/06 купли-продажи автомобиля от 15.05.2006г., согласно которому, в случае отсутствия автомобиля на складе продавца, последний заказывает необходимый автомобиль и в срок до 06.11.2006 г. обязуется его поставить. При поступлении на склад автомобиля продавец обязан уведомить покупателя в порядке, предусмотренном п. 3.5. настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Спецификации, покупателю должен быть передан товар- автомобиль ФОРД Фокус, седан 4D, производства России, 2006 года выпуска (л.д.10)

Во исполнение указанного договора ЗАО "Мотом-Авто" по акту от 03.11.2006 г. приема-передачи передало истцу автомобиль марки Ford Fokus, серебристого цвета, номер паспорта технического средства 47 ЕМ 866878 (л.д. 32).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что двери приобретенного им автомобиля согласно спецификации, должны быть отделаны материалом из велюра. При внимательном осмотре им автомобиля, обнаружилось, что левая передняя дверь отделана кожей, что не входит в условия комплектации и является нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром - автомобилем "ФОРД-Фокус", соответствующим договору купли-продажи автомобиля N 72/05/06 от 15.05.2006г.

Из акта от 03.11.2006г. приема-передачи автомобиля усматривается, что автомобиль сторонами осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации нет. Акт приема-передачи подписан истцом.

В спецификации автомобиля "Форд-Фокус" не указано, из какого материала должна быть выполнена внутренняя отделка автомобиля.

В процессе рассмотрения спора сторонами был составлен акт осмотра автомобиля "ФОРД-Фокус", гос. номер К633АК 73 (л.д. 67), из которого следует, что вставка обшивки правой передней двери состоит из материала "кожа" темно-серого (черного) цвета, обивка остальных дверей автомобиля состоит из материала "велюр" темно-серого (черного) цвета.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из заключения НП "Безопасность автомобильного транспорта" N Н-239 от 12.11.2007г. о стоимости ремонта ТС и материального ущерба, и сметы (расчет) N Н-239 стоимости восстановительного ремонта (восстановления) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер К633АК 73 - замена обивки передней правой двери, составляет 9 371 руб. 30 коп., количество нормочасов, необходимых для проведения ремонта, составляет - 1 час. 40 мин. (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки автомобиля, носят устранимый характер и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, для разрешения вопросов, производилась ли замена обивки и/или ремонтные работы правой передней двери и возникнет ли утрата товарной стоимости автомобиля, арбитражный апелляционный суд отказывает.

Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, а требование об уменьшении покупной цены истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2007 года по делу N А72-4580/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксим", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина