Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 11АП-1193/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А55-15138/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Дорошева Н.С., доверенность от 05.12.2007 г.,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 19.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года по делу N А55-15138/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ЗАО "Планета Развлечений "Тау-Кита", г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительным в части решения N 26-20/12 от 27 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Планета Развлечений "Тау-Кита" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 27.09.2007 г. N 26-20/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 499 185 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 495 925 руб. и пени в сумме 153 250, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 года по делу N А55-15138/2007 заявление Закрытого акционерного общества "Планета Развлечений "Тау-Кита" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 27.09.2007 г. N 26-20/12 в части привлечения ЗАО "Планета Развлечений "Тау-Кита" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 499 185 руб., доначисления НДС в сумме 7 495 925 руб., пени в сумме 153 250, 78 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам взаимозависимости лиц, не дал оценку сделкам заявителя, в которых отсутствует разумная деловая цель, у заявителя отсутствовали реальные затраты по оплате сумм НДС, предъявленных подрядчиками.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку выводы налогового органа о создании заявителем схемы для ухода от налогообложения необоснованны. Заявитель начал осуществлять деятельность в 2006 г., понес значительные затраты на ремонт помещений, его деятельность направлена на получение прибыли и ориентирована на длительный период, и у него нет намерений не возвращать заемные средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджеты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 по итогам которой был составлен акт N 26-21/7 от 29.08.2007 г.

На основе вышеуказанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом 27.09.2007 г. вынесено решение N 26-20/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (в оспариваемой части) заявителю начислен НДС в общей сумме 7 495 925 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 153 250, 78 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в сумме 1 499 185 руб.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что заявителем в проверяемых периодах, была создана схема уклонения от налогообложения с использованием организаций, через которые осуществлялась деятельность по получению прибыли. Заявитель применял незаконные схемы уклонения от уплаты налогов путем учреждения зависимых организаций, формально обладающих правами на ведение деятельности, которые одновременно являются контрагентами заявителя. Должностные лица и (или) учредители (участники) подконтрольных заявителю организаций являлись взаимозависимыми. Лица, участвующие в сделках, были зависимы и подконтрольны заявителю. Расчеты между заявителем и его зависимыми организациями осуществлялись с использованием собственных векселей и заемных денежных средств зависимых организаций.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 г. между заявителем (арендатор) и ОАО "Приморское" (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 2 526, 9 кв.м., находящейся на территории Многофункционального Торгово-Делового Центра, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная 40, сроком до 12.09.2015 г.

Из материалов дела также следует, что заявитель предъявил к вычетам НДС за 2005 г. в сумме 287 762 руб., за 2006 г. в сумме 7 208 163 руб. который был уплачен заявителем подрядным организациям, за фактически выполненные для заявителя строительно-монтажные работы.

Факт выполнения строительно-монтажных работ и факт оплаты заявителем своим подрядчикам стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая НДС за 2005 г. в сумме 287 762 руб., за 2006 г. в сумме 7 208 163 руб. налоговый орган не опровергает.

Затраты по оплате строительно-монтажных работ являются для заявителя экономически обоснованными и оправданными, поскольку осуществлены с целью использования арендованного помещения в долгосрочной перспективе для извлечения прибыли и преследовали разумную деловую цель.

После окончания строительно-монтажных работ заявитель заключил в 2006 г. с ООО "Фронт-Фуд", ООО "Планета 7-я", ООО "Бумеранг", ООО "Страйк" договоры субаренды, арендованного нежилого помещения.

Указанные договоры субаренды также преследовали разумную деловую цель - использование объекта недвижимости по его целевому назначению, для размещения боулинга, бара, танцпола, кухни, детского кафе, детского городка с лабиринтом и детскими аттракционами.

Налоговый орган ссылается на то, что субарендаторы являются взаимозависимыми и зависимыми от заявителя лицами в проверяемых периодах 2004-2006 г.г., в силу чего убыток у заявителя возник вследствие заведомого занижения арендной платы, поскольку отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на стоимость услуг по субаренде.

Этот довод налогового органа не подтвержден доказательствами, налоговый орган не установил уровень рыночных ставок арендной платы по аналогичным объектам на территории Самарской области и его довод о заведомом занижении арендной платы для субарендаторов в силу их взаимозависимости с заявителем является предположением, а не доказанным фактом.

Из материалов дела также следует, что заявитель использовал для оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ своим подрядчикам заемные денежные средства, что не противоречит положениям налогового законодательства.

Заемные средства предоставлены заявителю в период с 12.04.2005 г. по 28.12. 2006 г. займодавцем ЗАО "Форинт Плюс" в общей сумме 79 958 205 руб., за счет которых заявитель и осуществил оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая НДС в общей сумме 7 495 925 руб. своим подрядчикам, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и в решении налогового органа отсутствуют какие либо замечания к форме и содержанию счетов-фактур.

Как следует из решения налогового органа, заявитель свои долговые обязательства перед ЗАО "Форинт Плюс" по договорам займа погасил в 2005-2006 г.г., этот факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

С целью погашения займа заявитель выпустил семь собственных векселей (ценных бумаг) общим номиналом 49 000 000 руб., эти ценные бумаги заявитель продал ЗАО "ИС-лизинг", полученные от продажи ценных бумаг денежные средства направил на погашение долговых обязательств перед ЗАО "Форинт Плюс".

Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 г. общая сумма непогашенных заемных средств составила 59 271 000 руб., из которых: 49 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ЗАО "ИС-Лизинг"; 10 270 000 руб. по договору денежного займа с ООО "Форинт Плюс"; 370 000 руб. по договорам купли- продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Форинт Плюс"; 1 000 руб. по договору займа с учредителем Николаевой С.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что закон не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с налоговым законодательством факт взаимозависимости не влечет признания налогоплательщика недобросовестным, а является основанием для осуществления контроля налоговым органом за правильностью примененных цен.

В оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ цен по заключенным договорам субаренды, в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, исходя из чего вывод о недобросовестности заявителя, о заключения им мнимых сделок, объективно не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг свидетельствуют о том, что расходы заявителя являются экономически не обоснованными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что арендная плата для субарендаторов соответствует уровню арендной платы, сложившемуся в Поволжском регионе и составляет в среднем 500 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

Согласно представленным заявителем документам по условиям договоров арендная плата зависит от объема получаемой субарендатором выручки. Уровень арендной платы в отдельные периоды достигал 1 000 руб. за 1 кв.м. арендованной площади, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями на уплату арендной платы субарендаторами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган отказал заявителю в обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 287 762 руб., за 2005 г. в сумме 7 208 163 руб.

Указанные налоговые вычеты состоят из сумм НДС, фактически уплаченных подрядчикам, за фактически выполненные работы. Оплата произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Форинт Плюс".

Заемные денежные средства были возвращены заявителем своему кредитору ЗАО "Форинт Плюс" в 2005-2006 г.г., что прямо отражено в решении налогового органа.

Заявитель оплатил подрядчикам стоимость произведенных работ, включая НДС в 2005-2006 г.г. за счет собственных денежных средств, поскольку заявитель погасил задолженность по договорам займа, за счет которых были оплачены выполненные работы.

Суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что задолженность заявителя перед ЗАО "ИС-Лизинг" в размере 49 000 000 руб. по договорам купли продажи векселей от 27.12.2006 г. не могла повлиять на обоснованность налоговых вычетов за 2005- 2006 г.г., поскольку заявитель вправе привлекать капиталы для осуществления своей деятельности любыми не запрещенными законом способами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя изначально имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказательств того, что заявитель, используя заемные средства, не намеревался их возвращать.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. по делу N 4149/04.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства одной стороной передаются в собственность другой стороне. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

Нормы главы 21 НК РФ не вводят для целей налогообложения и не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации.

Согласно пункту 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007 г. по делу N А 49-1388/2007-73А/7 и от 03.07.07 г. по делу N А55-16133/2006-11.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем решении, а именно: отсутствие разумной деловой цели в сделках, заключенных заявителем и совершение сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2008 г. по делу N А55-15138/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик