Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 11АП-1342/2008

31 марта 2008 г.

Дело N А55-14580/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Богданов В.А., доверенность от 10.01.2008 г., Шатилова В.В., доверенность от 20.08.2007 г.,

от ответчика - Момотова Л.П., доверенность от 11.05.2007 г., Ермолаева Е.В., доверенность от 05.10.2007 г., Беззубова Ю.В., доверенность от 06.12.2007 г., Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г.,

от третьего лица - Романова Л.Н., доверенность от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аликор Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-14580/2007 (судья Львов Я.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Аликор Трейд", г. Самара

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части доначисления НДС в размере 103 110 980 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 083 697 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 51 066 471 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1 344 989 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 622 196 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3 616 740 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 10 213 294 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 268 997 руб.; начисления пеней по состоянию на 13.09.2007 г. за неуплату НДС в размере 12 884 200, 41 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 518 256, 88 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 13 325 523, 39 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 652 929, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-14580/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части дополнительного начисления НДС в размере 102 149 598, 74 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 68 579 569, 09 руб. и соответствующих пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в размере 20 429 919, 75 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 715 913, 82 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части относящейся к сделкам заявителя с ООО "Чагринский элеватор", ООО "Гипрозем", ООО "Сельхозпроект", ООО "Агрострой" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в решении обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении его заявления законным и обоснованным и в этой части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ответчик считает, что в части удовлетворения требований заявителя решение является незаконным, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле заявили возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Аликор Трейд", проведенной, в том числе в оспариваемой по делу части, по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 г.г. и по налогу на прибыль за периоды 2004-2005 г.г., вынесено решение N 13-20/01-43/38950 от 13.09.2007 г.

Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов: по НДС в размере 20 622 196 руб., по налогу на прибыль в размере 14 099 031 руб., по ЕСН в размере 61 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 757 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Заявителю предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 103 110 980 руб., пени по НДС в сумме 12 884 200, 41 руб.; налог на прибыль в сумме 70 495 157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 496 709, 5 руб.; ЕСН в сумме 307 руб., пени по ЕСН в сумме 71 руб.; НДФЛ в сумме 8 786 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 руб.

По результатам проверки правильности исчисления НДС за 2005-2006 г.г. налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием "проблемных" налогоплательщиков: ООО "Сельхозпроект", ООО "Агроиндустрия", ООО "Приоритет", ООО "Стройпроект Аликор", ООО "Средняя Волга", ООО "Средневолжское", ООО "Гипрозем", ООО "Промэк-Инвест".

В части взаимоотношений с ООО "Сельхозпроект" по мнению налогового органа это выразилось в следующем. Руководителем и учредителем ООО "Сельхозпроект" является Борисов Ю.В. ООО "Сельхозпроект" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без начислений сумм налогов, за исключением декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и январь 2006 г. с минимальными начислениями налога.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2006 г., вступившим в законную силу 17.02.2006 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Приговором мирового судьи участка 14 Кировского района г. Самары от 08.02.2007 г., вступившим в законную силу 20.02.2007 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 месяца с присоединением наказания.

Согласно опросу Борисова Ю.В. от 11.01.2007 г. он отрицал факты учреждения и руководства какой-либо организацией, пояснив, что до осуждения нигде не работал, является наркозависимым, где находится паспорт не знает.

Руководителем и учредителем ООО "Агроиндустрия" является Милованова Т.В. Декларация по налогу на прибыль за 2005 г. представлена без начислений сумм налогов. За 2006 г. налоговая отчетность сдавалась с минимальными начислениями с указанием сумм налога к уплате от 3 до 8 тыс. руб. НДС, начисленный с реализации, незначительно превышал суммы налоговых вычетов.

Руководителем и учредителем ООО "Средняя Волга" является Милованова Т.В. Данная организация по юридическому адресу отсутствует. Представляет налоговые декларации без начислений сумм налогов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по НДС за февраль 2006 г. ООО "Средняя Волга" 26.12.06 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Эскиз".

В судебном заседании суда первой инстанции Милованова Т.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что летом 2005 г. к ней обратился знакомый молодой человек по имени Саша, фамилии которого она не знает, проживающий в соседнем доме. Он предложил выплачивать ей по 500 руб. ежемесячно в течение полугода за то, что она подписала какие-то документы. Для этого свидетель обращалась к нотариусу, фамилии которого не помнит. Какие документы подписывала, не помнит, утверждает, что поставила одну подпись у нотариуса. О том, что регистрировала эти организации, не знала. Утверждала, что никогда не подписывала договоры, счета-фактуры, платежные документы от имени указанных организаций. На вопрос о том, подписывала ли она в 2004-2005 годах какие-либо документы безотносительно к деятельности указанных организаций, ответила, что не знает, на каких документах ставила свою подпись.

В проверяемых периодах заявителем заключены: договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Сельхозпроект"; договор поставки от 01.08. 2005 г. с ООО "Сельхозпроект"; договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Агроиндустрия"; договор поставки от 28.04.2005 г.

По условиям п. 1.1 договора поставки б/н от 28.04.06 года с ООО "Сельхозпроект" поставщик поставляет товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. Предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 4.2 договора определен базис поставки: франко-элеватор. В спецификации к договору базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки с ООО "Сельхозпроект" от 01.08.05 года базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Агроиндустрия" в соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет товар - сельскохозяйственную продукцию определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. Согласно п. 4.2 договора базис поставки определен как франко-элеватор ОАО "ЖИТО".

По условиям договора поставки от 28.04.2005 г. с ООО "Агроиндустрия" (п. 1.1 договора) поставщик поставляет товар, определяемый в спецификациях (сельскохозяйственную продукцию), которые составляются в виде приложений к договору. Пункт 4.1 договора определил базис поставки как франко-ворота ОАО "ЖИТО".

Налоговый орган на основании запросов, сделанных в ОАО "Жито", а также на основные элеваторы Самарской области, и полученных ответов, установил, что у элеваторов, перечисленных на странице 11 оспариваемого решения, отсутствуют хозяйственные отношения с ООО "Сельхозпроект" и ООО "Агроиндустрия". Опрошенные налоговым органом элеваторы не заключали договоры хранения сельскохозяйственной продукции с ООО "Сельхозпроект" и ООО "Агроиндустрия", таким образом, эти организации не имели сельскохозяйственной продукции на лицевых счетах в элеваторах, а порядок отгрузки, предусмотренный договорами, не подтвержден. ОАО "Жито" не подтвердило факт хранения зерна, аренды помещений ООО "Агроиндустрия" на своем элеваторе.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на товар, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которые могут включаются в договоры купли-продажи товаров и в пределах национальных рынков, базис "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Заключение договора перевозки товара не относится к обязанностям продавца. Продавец обязан предоставить, в указанном в договоре пункте поставки, в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки. Обязанности представить покупателю доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения у продавца нет.

Покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение.

Данный базис поставки не исключает, что товар может быть предоставлен в распоряжение покупателя в любом согласованном сторонами пункте безотносительно от наличия у продавца каких-либо помещений на праве собственности или временного владения и (или) пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается объяснениями представителей заявителя, являющегося одним из крупнейших участников рынка оборота сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области, базис поставки "франко-элеватор" или "франко-ворота элеватора" широко применяется в сложившейся коммерческой практике и означает, что товар предоставляется в распоряжение покупателя продавцом на элеваторе, на котором у покупателя открыт клиентский (лицевой) счет для хранения зерна и иной сельскохозяйственной продукции. Поскольку сельскохозяйственная продукция относится к числу вещей, определяемых родовыми признаками, для учета ее принадлежности клиенту элеватора открывается специальный счет, на котором учитывается количество принадлежащей ему продукции определенного качества (сорта) и вида.

При этом товарно-транспортная документация не является необходимой для покупателя, поскольку товар фактически передается по месту нахождения элеватора, в силу чего соответствующие обязанности по доставке товара лежат на продавце, который и обеспечивает организацию поставки путем заключения договоров с транспортными организациями либо собственными силами и средствами.

Данные термины "франко-элеватор" или "франко-ворота элеватора" фактически являются тождественными. Вариантами данного базиса поставки является передача товара по "переписи" с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя или прием-передача товара на въезде в элеватор.

Вместе с тем распространенной практикой деятельности крупных участников рынка оборота сельскохозяйственной продукции является поставка путем записи товара непосредственно на лицевой счет покупателя.

Налоговым органом установлено в ходе проверки и не отрицается, что фактически на лицевые счета заявителя, открытые на элеваторах, поступала сельскохозяйственная продукция от третьих лиц, непосредственно с которыми у заявителя нет договорных отношений.

Таким образом, реальность хозяйственных операций заявителя по купле-продаже сельскохозяйственной продукции не отрицается налоговым органом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Налоговым органом не учтено, что в части правового регулирования отношений по поставке товаров участники предпринимательской деятельности руководствуются положениями гражданского законодательства РФ, которыми прямо разрешено привлечение третьих лиц к исполнению обязательств, непосредственно с которыми у покупателя нет хозяйственных отношений. Отрицание участия третьих лиц в исполнении обязательств фактически означает, что они безвозмездно поставляли товар заявителю, что противоречит их собственным экономическим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки изменить юридическую квалификацию гражданско-правовых сделок, то есть изменить ее предмет. Налоговый орган также вправе произвести налоговые доначисления, если он полагает совершенные сделки не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимыми или притворными сделками (статья 170 ГК РФ).

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган, не отрицая характера заключенных заявителем сделок как договоров поставки, и не приводя доказательства ничтожности заключенных сделок, фактически осуществил толкование условий заключенных гражданско-правовых договоров, сделав вывод о не подтверждении порядка отгрузки, предусмотренного договорами.

Вынесение решения на основе толкования условий заключенных гражданско-правовых договоров законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условий договора производится судом при наличии спора между его сторонами. При этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенного, если принять во внимание возможность исполнения обязательства по поставке третьими лицами, которым поставщик уплатил цену товара и с которыми заключил соглашение о поставке товара на лицевой счет заявителя на элеваторе, примененный базис поставки вообще не имеет определяющего значения, если обязательство фактически исполнено и у сторон нет разногласий по этому вопросу.

Нахождение руководителя ООО "Сельхозпроект" Борисова Ю.В. в местах лишения свободы по приговору суда от 06.02.2006 г. не исключает возможность подписания им договора поставки от 01.08.2005 г. и иных документов, относящихся к деятельности организации в 2005 г., январе 2006 г. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания договора поставки б/н от 28.04.2006 г., счетов-фактур, накладных, даже при условии нахождения этого лица в местах лишения свободы.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 г. по делу N А55-2137/2007 по спору, принятому между теми же сторонами, в котором, в частности, указано, что судебной инстанцией не проверялись факты возможности подписания Борисовым Ю.В. как директором ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит" каких-либо документов во время пребывания под стражей; вывод об отсутствии такой возможности является предположением, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии реальности осуществления операций с вышеупомянутым поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Пунктом 40 ст. 5 УПК РФ предусмотрено понятие свидетельского иммунитета - права лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п.4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя.

Из показаний Миловановой Т.В., опрошенной в качестве свидетеля, следует, что она не отрицает факты учреждения ООО "Агроиндустрия" и ООО "Средняя Волга". Отрицание фактов участия в хозяйственной деятельности этих организаций и подписания каких-либо документов, связанных с этим, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений Конституции РФ и УПК РФ, а также в совокупности с положениями ст.199 УК РФ, которые не исключают для Миловановой Т.В. возможности быть субъектом уголовного преследования.

Представленными в материалы дела доказательствами - счетом-фактурой N 2341 от 23.09.05 года; счетом-фактурой N 2288 от 19.09.05 года; товарной накладной N 01772 от 19.09.05 года; счетом-фактурой N 2334 от 22.09.05 года; товарной накладной N 017811 от 22.09.05 года; счетом-фактурой N 2315 от 21.09.05 года; товарной накладной N 017796 от 21.09.05 года; счетом-фактурой N 2302 от 20.09.05 года; товарной накладной N 017786 от 20.09.05 года; счетом-фактурой N 2341 от 23.09.05 года; товарной накладной N 017835 от 23.09.05 года; товарной накладной N 017860 от 26.09.05 года; счетом-фактурой N 2353 от 26.09.05 года; товарной накладной N 017879 от 27.09.05 года; счетом-фактурой N 2367 от 27.09.05 года; товарной накладной N 017901 от 28.09.05 года; счетом-фактурой N 2383 от 28.09.05 года; товарной накладной N 017923 от 29.09.05 года; счетом-фактурой N 2399 от 29.09.05 года; товарной накладной N 017937 от 30.09.05 года; счетом-фактурой N 2415 от 30.09.05 года; товарной накладной N 017942 от 03.10.05 года; счетом-фактурой N 2444 от 03.10.05 года; товарной накладной N 017952 от 04.10.05 года; счетом-фактурой N 2453 от 04.10.05 года; счетом-фактурой N 2467 от 05.10.05 года; счетом-фактурой N 2524 от 11.10.05 года; счетом-фактурой N 2515 от 10.10.05 года; товарной накладной N 018010 от 10.10.05 года; счетом-фактурой N 2499 от 07.10.05 года; товарной накладной N 017999 от 07.10.05 года; счетом-фактурой N 2483 от 06.10.05 года; товарной накладной N 017978 от 06.10.05 года; счетом-фактурой N 2467 от 05.10.05 года; товарной накладной N 017963 от 05.10.05 года; счетом-фактурой N 2524 от 11.10.05 года; товарной накладной N 018823 от 11.10.05 года; счетом-фактурой N 2540 от 12.10.05 года; товарной накладной N 018030 от 12.10.05 года; счетом-фактурой N 2547 от 13.10.05 года; товарной накладной N 018044 от 13.10.05 года; счетом-фактурой N 2581 от 14.10.05 года; товарной накладной N 018057 от 14.10.05 года; счетом-фактурой N 2582 от 17.10.05 года; счетом-фактурой N 3122 от 30.12.05 года; товарной накладной N 018734 от 30.12.05 года; счетом-фактурой N 3102 от 29.12.05 года; товарной накладной N 018722 от 29.12.05 года; счетом-фактурой N 3090 от 28.12.05 года; товарной накладной N 018700 от 28.12.05 года; счетом-фактурой N 3089 от 27.12.05 года; товарной накладной N 018685 от 27.12.05 года; счетом-фактурой N 3068 от 26.12.05 года; товарной накладной N 018667 от 26.12.05 года; счетом-фактурой N 3058 от 23.12.05 года; товарной накладной N 0178651 от 23.12.05 года; счетом-фактурой N 3050 от 22.12.05 года; товарной накладной N 018634 от 22.12.05 года; счетом-фактурой N 3039 от 21.12.05 года (т.26, л.д.98-155), товарной накладной N 018621 от 21.12.05 года; счетом-фактурой N 3033 от 20.12.05 года; товарной накладной N 018608 от 20.12.05 года; счетом-фактурой N 3025 от 19.12.05 года; товарной накладной N 018599 от 19.12.05 года; счетом-фактурой N 3016 от 16.12.05 года; товарной накладной N 018588 от 16.12.05 года; счетом-фактурой N 3003 от 15.12.05 года; товарной накладной N 18574 от 15.12.05 года; счетом-фактурой N 2994 от 14.12.05 года; товарной накладной N 018558 от 14.12.05 года; счетом-фактурой N 2986 от 13.12.05 года; товарной накладной N 018540 от 13.12.05 года; счетом-фактурой N 2985 от 12.12.05 года; товарной накладной N 018530 от 12.12.05 года; счетом-фактурой N 2980 от 09.12.05 года; товарной накладной N 018816 от 09.12.05 года; счетом-фактурой N 2974 от 08.12.05 года; товарной накладной N 018512 от 08.12.05 года; счетом-фактурой N 2969 от 07.12.05 года; товарной накладной N 018507 от 07.12.05 года; счетом-фактурой N 2967 от 06.12.05 года; товарной накладной N 018506 от 06.12.05 года; счетом-фактурой N 2954 от 05.12.05 года; товарной накладной N 018500 от 05.12.05 года; счетом-фактурой N 2944 от 02.12.05 года; товарной накладной N 018492 от 02.12.05 года; счетом-фактурой N 2931 от 01.12.05 года; товарной накладной N 018476 от 01.12.05 года; счетом-фактурой N 2921 от 30.11.05 года; товарной накладной N 018557 от 30.11.05 года; счетом-фактурой N 2905 от 29.11.05 года; товарной накладной N 018449 от 29.11.05 года; счетом-фактурой N 2891 от 28.11.05 года; товарной накладной N 018442 от 28.11.05 года; счетом-фактурой N 2882 от 25.11.05 года; товарной накладной N 018427 от 25.11.05 года; счетом-фактурой N 2872 от 24.11.05 года; товарной накладной N 018414 от 24.11.05 года; счетом-фактурой N 2859 от 23.11.05 года; товарной накладной N 018400 от 23.11.05 года; счетом-фактурой N 2854 от 22.11.05 года; товарной накладной N 018388 от 22.11.05 года; счетом-фактурой N 2843 от 21.11.05 года; товарной накладной N 018379 от 21.11.05 года; счетом-фактурой N 2828 от 18.11.05 года; товарной накладной N 018365 от 18.11.05 года; счетом-фактурой N 2819 от 17.11.05 года; товарной накладной N 018347 от 17.11.05 года; счетом-фактурой N 2810 от 16.11.05 года; счетом-фактурой N 2753 от 08.11.05 года; товарной накладной N 018237 от 08.11.05 года ; счетом-фактурой N 2746 от 07.11.05 года; товарной накладной N 018224 от 07.11.05 года; счетом-фактурой N 2741 от 03.11.05 года; товарной накладной N 018215 от 03.11.05 года; счетом-фактурой N 2728 от 02.11.05 года; товарной накладной N 018213 от 02.11.05 года; счетом-фактурой N 2710 от 01.11.05 года; товарной накладной N 018200 от 01.11.05 года; счетом-фактурой N 2693 от 31.10.05 года; товарной накладной N 018190 от 31.10.05 года; счетом-фактурой N 2682 от 28.10.05 года; товарной накладной N 018171 от 28.10.05 года; счетом-фактурой N 2669 от 27.10.05 года; товарной накладной N 018157 от 27.10.05 года; счетом-фактурой N 2658 от 26.10.05 года; товарной накладной N 018142 от 26.10.05 года; счетом-фактурой N 2651 от 25.10.05 года; товарной накладной N 018123 от 25.10.05 года; счетом-фактурой N 2641 от 24.10.05 года; товарной накладной N 018117 от 24.10.05 года; счетом-фактурой N 2632 от 21.10.05 года; товарной накладной N 018105 от 21.10.05 года; счетом-фактурой N 2621 от 20.10.05 года; товарной накладной N 018098 от 20.10.05 года; счетом-фактурой N 2610 от 19.10.05 года; товарной накладной N 018091 от 19.10.05 года; счетом-фактурой N 2597 от 18.10.05 года; товарной накладной N 018084 от 18.10.05 года; счетом-фактурой N 2582 от 17.10.05 года; товарной накладной N 018070 от 17.10.05 года; товарной накладной N 018330 от 16.11.05 года; счетом-фактурой N 2796 от 15.11.05 года; товарной накладной N 018318 от 15.11.05 года; счетом-фактурой N 2795 от 14.11.05 года; товарной накладной N 018305 от 14.11.05 года; счетом-фактурой N 2778 от 11.11.05 года; товарной накладной N 018256 от 11.11.05 года; счетом-фактурой N 2770 от 10.11.05 года; товарной накладной N 018267 от 10.11.05 года; счетом-фактурой N 2761 от 09.11.05 года; товарной накладной N 018253 от 09.11.05 года; счетом-фактурой N 2250 от 09.09.05 года; товарной накладной N 017685 от 09.09.05 года; счетом-фактурой N 2288 от 19.09.05 года; счетом-фактурой N 2274 от 16.09.05 года; товарной накладной N 017759 от 16.09.05 года; счетом-фактурой N 2273 от 15.09.05 года; товарной накладной N 017444 от 15.09.05 года; счетом-фактурой N 2255 от 14.09.05 года; товарной накладной N 017725 от 14.09.05 года; счетом-фактурой N 2254 от 13.09.05 года; товарной накладной N 017714 от 13.09.05 года; счетом-фактурой N 2253 от 12.09.05 года; товарной накладной N 017703 от 12.09.05 года; счетом-фактурой N 2252 от 11.09.05 года; товарной накладной N 017512 от 11.09.05 года; счетом-фактурой N 2251 от 10.09.05 года; товарной накладной N 017691 от 10.09.05 года; счетом-фактурой N 2156 от 01.09.05 года; товарной накладной N 017650 от 01.09.05 года подтверждается факт приобретения сельскохозяйственной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" у открытого акционерного общества "Жито".

Применение заявителем вексельной формы расчетов и зачета встречных требований соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и вексельного законодательства.

Кроме того, п. 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447, которые действовали в 2005 г., налоговым органом разъяснялось, что в случае, когда для расчетов с продавцом за поставленные товары передается финансовый вексель, т.е. вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства, то сумма налога на балансе покупателя, использующего его в расчетах, принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Выездной налоговой проверкой установлено, что векселя ООО "Средняя Волга" и ООО "Сельхозпроект" приобретались заявителем у других юридических лиц, не относящихся к числу "проблемных налогоплательщиков", в отношении которых налоговым органом не установлены факты уклонения от уплаты налогов, приняты к учету и оплачены, а поэтому заявитель правомерно отразил операции по оплате сельхозпродукции векселями в регистрах налогового учета и принял НДС к вычету.

Вместе с тем акт приема-передачи векселей N 290 от 30.11.2005 г. на сумму 7 035 507, 92 руб. не может являться допустимым доказательством совершения хозяйственной операции, поскольку в его тексте отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО "Сельхозпроект". Поскольку факт оплаты за товар надлежащим образом не подтвержден суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в части дополнительного начисления НДС в размере 639 591, 63 руб.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО "Агроиндустрия" (т.1, л.д.56-59) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.2007 г. N 6566/5 (т.35, л.д.30) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей по актам взаимозачета N 14 и N 17 и актов приема-передачи ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком, а составление актов N 892 от 19.10.2006 г., N 1025 от 11.06.2006 г.; N 1055 от 30.11.2006 г.; N 799 от 29.09.2006 г.; N 894 от 31.10.2006 г.; N 983 от 31.10.2006 г.; N 1091 от 27.12.2006 г. свидетельствует о составлении их как актов, обобщающих информацию о погашении задолженности заявителя перед ООО "Агроиндустрия" за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись векселями, находившимися в собственности у ЗАО "Аликор-Трейд" ранее даты передачи в ООО "Агроиндустрия". Доводы налогового органа о мнимости заключенных заявителем сделок не подтверждены материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Жданович Д.В., генеральный директор ОАО "Жито", подтвердил получение запроса налогового органа о подтверждении взаиморасчетов заявителя с различными организациями. Пояснил, что у ОАО "Жито" и ООО "Агроиндустрия" имелись долгосрочные хозяйственные отношения в 2005-2006 годах по поставке готовой продукции по разнарядке ООО "Агроиндустрия". По поручению данной организации происходила отгрузка продукции указанному в разнарядке физическому или юридическому лицу. Обстоятельства заключения договора с ООО "Агроиндустрия" не помнит. На вопрос налогового органа о том, знакомы ли ему организации: ООО "Сельхозпроект", ООО "Средняя Волга", ООО "Приоритет", ООО "Стройпроект Аликор", ООО "Средневолжское", ООО "Гипрозем", ООО "Промэк-Инвест", ООО "Перспектива" пояснил, что не помнит таких. Конкретные детали заключения договоров с ООО "Агроиндустрия" не помнит ввиду многочисленности контрагентов ОАО "Жито".

В части взаимоотношений заявителя в проверяемых периодах с ООО "Стройпроект Аликор" налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО "Аликор-Трейд" и ООО "Стройпроект Аликор" являются взаимозависимыми лицами. Счета-фактуры и накладные от имени ООО "Стройпроект Аликор" подписаны Неустроевым А.В. (заместитель генерального директора ЗАО "Аликор-Трейд" весь проверяемый период) и Родченковой Е.В. (главный бухгалтер ЗАО "Аликор-Трейд" с 15.08.05 года). Организации расположены по одному адресу: 443020, г. Самара, ул. Самарская, 61.

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в банк, обслуживающий ООО "Стройпроект Аликор", где была затребована карточка с образцами подписей, в которой указано, что правом подписи документов обладает Неустроев А.В, который является заместителем генерального директора ЗАО "Аликор Трейд".

Из материалов дела следует, что договор поставки N 59-01/05 от 31.03.05 года (т.4, л.д.72-73) заключен ООО "Стройпроект Аликор" в лице директора Неустроева А.В.

В соответствии с п.1.2. договора поставка осуществляется железнодорожным и автотранспортом или по переписи на элеваторе. Обязанности по поставке товара возложены на поставщика.

Согласно приложениям N 1-17 к договору (т.4, л.д.74-91), условие поставки - франко-элеватор ОАО "ЖИТО"; согласно приложению N 18 (т.4, л.д.92-93) условие поставки - франко-элеваторы поставщика; согласно приложению N 19 (т.4, л.д.94) условие поставки - франко-элеватор ОАО "Богатовский МЭЗ".

По запросу налогового органа ОАО "ЖИТО" не подтвердило факт отгрузки продукции обществом "Стройпроект Аликор" в адрес заявителя, поскольку договоры хранения сельхозпродукции и договор аренды складских помещений с данным обществом не заключался.

Однако в материалы дела представлена переписка ООО "Стройпроект Аликор" с ОАО "Жито", заверенная последним, которая подтверждает передачу зерна по переписи (т.19, л.д.1-19).

Договор поставки N 279-01/05 от 01.08.05 года (т.4, л.д.95) заключен ООО "Стройпроект Аликор" в лице директора Кечкина А.Ю. Пунктами 2.1., 4.1. договора предусмотрено, что условия поставки (базис), цена, срок поставки указываются в приложениях к договору. В спецификациях N 1 и 2 (т.4, л.д.97-98) не указан срок поставки, что не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Данные спецификации N 1 и 2 не содержат базис поставки, а указывают на то, что партия товара должна быть поставлена на конкретный элеватор. Порядок поставки ни договором, ни спецификацией не оговорен. В приложении N 20 к договору базис поставки - франко-элеватор ОАО "Самарский комбикормовый завод" (т.4, л.д.99).

Из числа элеваторов, указанных в спецификации N 2, направлен запрос в ОАО "Больше-Черниговский элеватор", который подтвердил заключение с ООО "Стройпроект Аликор" договора N 22 от 09.08.04 года на оказание услуг по приемке, подработке, хранению зерна на 2004-2005 годы. При этом количество зерна, находившегося на хранении на данном элеваторе, меньше объема, отгруженного заявителю.

Между тем налоговым органом не учтено, что в спецификации определено в данном случае место поставки как место нахождения склада покупателя. Налоговый орган в решении ошибочно указывает на наличие базиса поставки франко-элеватор, в то время как подобное условие сторонами не согласовано. В данном случае по общим правилам ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю или сдать его перевозчику. Из существа правоотношения усматривается обязанность продавца доставить товар покупателю на ОАО "Больше-Черниговский элеватор".

Как следует из объяснений заявителя, до 01.08.2005 г. главным бухгалтером ООО "Стройпроект Аликор" была Родченкова Е.В., которая совмещения в ЗАО "Аликор Трейд" не имела. Директором общества был Неустроев А.В., на которого зарегистрирована банковская карточка при открытии расчетного счета. В штате ЗАО "Аликор Трейд" Неустроев А.В. не состоял. При увольнении банковская карточка была заменена на карточку с образцом подписи другого директора. В августе 2005 г. был оформлен приказ о приеме на работу в ЗАО "Аликор Трейд" Родченковой Е.В. в качестве главного бухгалтера.

Согласно приказу о приеме работника на работу N 53 от 01.08.2005 г. Неустроев А.В. принят в ЗАО "Аликор Трейд" на должность председателя Совета директоров по совместительству, а согласно приказу о переводе работника на другую работу N 57-п от 17.08.2005 г. переведен на должность председателя Совета директоров на постоянной основе. Таким образом, при заключении договора поставки N 59-01/05 от 31.03.2005 г. со стороны ООО "Стройпроект Аликор" договор подписан Неустроевым А.В., а договор N 279-01/05 от 01.08.2005 г. со стороны ООО "Стройпроект Аликор" подписан Кечкиным А.Ю. Наличие банковской карточки не свидетельствует о выполнении полномочий исполнительного органа данного общества Неустроевым А.В.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о недоказанности факта взаимозависимости между заявителем и ООО "Стройпроект Аликор".

ЗАО "Аликор Трейд" с 01.08.2005 г. арендует помещение по адресу: г.Самара, ул. Митирева, д. 9, корп. 3, то есть не находится по одному адресу с ООО "Стройпроект Аликор".

Расчеты между заявителем и ООО "Стройпроект Аликор" производились векселями ООО "Перспектива" и банковскими векселями.

В отношении расчетов векселями ООО "Перспектива" налоговый орган пришел к выводу о создании видимости данных расчетов, поскольку общество является "проблемной организацией", у которой отсутствуют основные средства, а также другие активы; создано с целью обналичивания денежных средств; отсутствует по юридическому адресу; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год с нулевыми показателями; зарегистрирована по подложным и утраченным паспортам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не опровергают возможности выдачи векселей ООО "Перспектива", и расчетов с использованием векселей.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО "Стройпроект Аликор" (т.1, л.д.61-65) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.07 года N 6566/5 (т.35, л.д.65) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком реально поступившей сельскохозяйственной продукции, а составление общего акта от 31.07.06 года свидетельствует о составлении его как акта, обобщающего информацию о погашении задолженности заявителя перед ООО "Стройпроект Аликор" за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись векселями, находившимися в собственности у ЗАО "Аликор-Трейд" ранее даты передачи в ООО "Стройпроект Аликор". Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Между заявителем и ООО "Приоритет" заключен договор поставки б/н от 02.04.2005 г. (т.5, л.д.142-143). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора предмет, цена, срок, базис поставки определяются в приложениях к договору. В соответствии с приложением N 1 от 01.04.05 года к договору (т.5, л.д.144) условие поставки - франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

Налоговым органом направлены запросы по основным элеваторам Самарской области, которые не подтвердили наличие договоров хранения зерна и аренды складских помещений с ООО "Приоритет". В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции заявителю не подтверждена.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которые могут включаются в договоры купли-продажи товаров и в пределах национальных рынков, базис "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО "Приоритет" (т.1, л.д.68-69) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.2007 г. N 6566/5 (т.35, л.д.68) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком реально поступившей сельскохозяйственной продукции, а составление акта N 114 от 30.08.2005 г. свидетельствует о составлении его как акта, обобщающего информацию о погашении задолженности заявителя перед ООО "Приоритет" за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись векселями, находившимися в собственности у ЗАО "Аликор-Трейд" ранее даты передачи в ООО "Приоритет". Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Косенко Т.О. (т.34, л.д.47) подтвердила факт регистрации ею ООО "Приоритет". Пояснила, что сделала это по предложению незнакомых ей ранее супругов Терентьевых и своей подруги Гриневской; ставила подписи на договоре и доверенности, содержания которых не помнит; какие-либо взаимоотношения с ЗАО "Аликор Трейд" отрицает; утверждала, что термины счет-фактура, акт приема-передачи векселей, платежное поручение ей не знакомы; организацию зарегистрировала за вознаграждение; печать ООО "Приоритет" не видела; работает водителем в Кировском трамвайном депо.

Отрицание фактов участия в хозяйственной деятельности этих организаций и подписания каких-либо документов, связанных с этим, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений Конституции РФ и УПК РФ, а также в совокупности с положениями ст.199 УК РФ, которые не исключают для Косенко Т.О. возможности быть субъектом уголовного преследования.

Свидетель не отрицала факт регистрации указанной организации. Пояснила, что выдала доверенность "на передачу дел". Пояснила, что не отличает бухгалтерских и юридических документов от каких-либо других документов; регистрировала на свое имя еще несколько организаций по предложению тех же лиц.

На вопрос представителя налогового органа к главному бухгалтеру ЗАО "Аликор Трейд" Родченковой Е.В. о том, встречалась ли она с Косенко Т.О. при заключении договоров, Родченкова Е.В. пояснила, что в ЗАО "Аликор Трейд" есть служба, которая занимается заключением договоров, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почты. ЗАО "Аликор Трейд" лишь проверяет правоспособность потенциальных контрагентов, что является критерием для заключения договора. ЗАО "Аликор Трейд" является крупнейшим поставщиком зерна в области, и личное заключение договоров с каждым контрагентом невозможно.

10.10.2006 г. заявителем заключен договор N 243-01/06 с ООО "Средневолжское" на поставку гречихи. Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 2461 от 21.11.2006 г., N2480 от 23.11.2006 г., N 2689 от 07.12.2006 г. Со стороны ООО "Средневолжское" выставлены счета-фактуры и товарные накладные: N 86 от 16.10.2006 г. на сумму 5 128 121, 59 руб., в т.ч. НДС 466 192, 87 руб.

02.02.2006 г. был заключен договор поставки N 11 с ООО "Средневолжское" на поставку проса продовольственного. Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 269, 271 от 22.02.2006 г., N 281 от 26.02.2006 г., N 234 от 16.02.2006 г., N 245 от 17.02.2006 г., N 257 от 20.02.2006 г.

01.03.2006 г. был заключен договор N 14 с ООО "Средневолжское" на поставку пшеницы. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением N 330 от 02.03.2006 г., N1670 от 29.08.2006 г. Выставлены надлежащим образом счета-фактуры и товарные накладные: N 62 от 31.07.2006 г., N 61 от 31.07.2006 г., N 65 от 29.08.2006 г., N 60 от 31.07.2006 г.

07.09.2005 г. был заключен договор N 46-01/05 с ООО "Средневолжское" на поставку льна. Оплата товара произведена путем передачи векселей СБ РФ согласно акту приема передачи векселей N 217 от 28.10.2005 г., N 150 от 19.01.2006 г.

14.09.2005 г. был заключен договор N 69 с ООО "Средневолжское"на поставку проса. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением N 296 от 28.02.2006 г. N 304 от 28.02.2006 г., N 51 от 18.01.2006 г., N 165 от 02.02.2006 г., N 415 от 14.10.2005 г., N 413 от 14.10.2005 г., N 422 от 17.10.2005 г., N 423 от 17.10.2005 г. Составлены и выставлены товарные накладные и счета-фактуры: N 49 от 31.10.2005 г., N 45 от 28.10.2005 г., N 41 от 26.10.2005 г., N 42 от27.10.2005 г., N 48 от 28.10.2005 г., N 40 от 25.10.2005 г.

При вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с решением ИФНС России по Самарскому району г. Самары о возмещении НДС при экспорте товара от 16.06.2006 г. N 09-12/1846/01-85/11070 подтверждается реализация льна на экспорт, приобретенного у ООО "Средневолжское", и возмещение НДС из бюджета в сумме 548 265 рублей (т.10, л.д. 27-35). В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о возмещении НДС при экспорте товара от 10.08.2006 г. N 11-12/210/01-43/2026 (т.10, л.д.8-14) подтверждается реализация льна на экспорт, приобретенного у ООО "Средневолжское" и подтверждается возмещение НДС из бюджета в сумме 45 749 рублей. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о возмещении НДС при экспорте товара от 18.09.2006 г. N 11-12/697/01-43/6144 от 18.09.06 года (т.10, л.д. 15-26) подтверждается реализация льна и гречихи на экспорт, приобретенного у ООО "Средневолжское", ООО "Агрогарант" и подтверждается возмещение НДС из бюджета в сумме 1 667 223 рубля. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о возмещении НДС при экспорте товара от 10.11.2006 г. N 11-12/1300/01-43/11904 (т.10, л.д.1-9) подтверждается реализация льна на экспорт, приобретенного у ООО "Средневолжское" и подтверждается возмещение НДС из бюджета в сумме 26 346 рублей.

Директор ООО "Средневолжское" Тимофеев А.В. подтвердил факт осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения векселей от заявителя.

Довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ООО "Средневолжское" (т.1, л.д.72-74) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.07 года N 6566/5 (т.35, л.д.52) отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком реально поступившей сельскохозяйственной продукции, а составление актов N 146 от 30.09.05 года и N 217 от 28.10.05 года свидетельствует о составлении их как акта, обобщающего информацию о погашении задолженности заявителя перед ООО "Средневолжское" за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, расчеты за которую реально осуществлялись векселями, находившимися в собственности у ЗАО "Аликор-Трейд" ранее даты передачи в ООО "Средневолжское".

В материалы дела представлено письмо ООО "Средневолжское", в котором оно сослалось на допущенную техническую ошибку при оформлении акта приема-передачи векселей и просило учитывать акт приема-передачи от 28.10.2005 года при взаиморасчетах в сумме 550 000 руб. (т.8, л.д.44).

Сведения о погашении векселей, полученные налоговым органом в результате контрольных мероприятий свидетельствуют о дальнейшем обороте векселей, который осуществлялся после проведения расчетов между ЗАО "Аликор-Трейд" и ООО "Средневолжское", которое впоследствии проводило дальнейшие расчеты векселями с другими контрагентами по своим финансово-хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том. что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления заявителю НДС на сумму 19 774 811, 34 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Сельхозпроект"; дополнительного начисления НДС на сумму 22 216 210, 24 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Агроиндустрия"; дополнительного начисления НДС на сумму 1 350 442, 52 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Стройпроект Аликор"; дополнительного начисления НДС на сумму 4 422 745, 48 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Средневолжское".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, ООО "Промэк-инвест" в проверяемом периоде оказывало заявителю транспортные услуги в соответствии с договором N 35-э от 02.02.04 года (т.6, л.д.93). Так как на балансе ООО "Промэк-инвест" отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивался; численность - 1 человек, налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество не могло оказывать транспортные услуги. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, наличие которых необходимо в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78.

Однако из условий данного договора следует, что он заключался на экспедиционное обслуживание, то есть оказание комплекса организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов Клиента.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Счета-фактуры N 67 от 29.06.2004 года и N 119 от 31.08.2004 года выставлялись контрагентом на оплату транспортно-экспедиционных расходов. Согласно детализации расходов к счету-фактуре N 67 от 29.06.2004 года на сумму 1 879 234, 02 руб., в т.ч. НДС 286 662, 82 руб. расходы ООО "Промэк-инвест" по оборудованию и отправке крытых вагонов со ст. Жигулевское море включали в себя: подачу/уборку вагонов на сумму 135 789 руб. (23 вагона*5903, 87 руб.); оплату железнодорожного тарифа до станции отправления на сумму 1 167 686 руб.; раскредитацию прибывших грузов на сумму 51 238, 40 руб. (23 вагона*2 227, 7 руб.); страхование груза на сумму 72 000 руб.; информационные услуги на сумму 48 500 руб.; экспедиторское сопровождение на сумму 23 500 руб.; автоуслуги на сумму 380 520, 6 руб. (1 902тн*200 руб.).

Согласно детализации расходов к счету-фактуре N 119 от 31.08.2004 года на сумму 2 043 145, 08 руб., в т.ч. НДС 311 666, 2 руб., расходы ООО "Промэк-инвест" по оборудованию и отправке крытых вагонов со ст. Жигулевское море включали в себя: подачу/уборку вагонов на сумму 167 521, 04 руб. (27 вагонов*6 204, 48 руб.); оплату железнодорожного тарифа до станции отправления на сумму 1 514 329 руб.; раскредитацию прибывших грузов на сумму 63 540, 04 руб. (27 вагонов*2353,33 руб.); страхование груза на сумму 85 000 руб.; информационные услуги на сумму 51 000 руб.; экспедиторское сопровождение на сумму 32 800, 40 руб.; автоуслуги на сумму 128 954, 6 руб. (644,77тн*200 руб.).

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата России N 8 от 28.11.1997 года путевые листы являются первичными учетными документами для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у заявителя является необоснованным.

24.06.2005 года заявителем заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Гипрозем" (т.6, л.д.83-85).

Как пояснил заявитель, согласно приложению N 1 к договору б/н от 24.06.2005 г. составлен протокол согласования цен на транспортные услуги, подписанные обеими сторонами, где указано, что ООО "Гипрозем" оказывало транспортные услуги по перевозки муки автомобилями марки "КАМАЗ" и "МАЗ" и указана стоимость доставки по километражу. Кроме того, 27.04.2005 г. между ЗАО "Самарская макаронная фабрика "Верола" и ЗАО "Аликор Трейд" заключен договор поставки. Согласно спецификации N 5 от 03.06.2005 г., N 7 от 29.06.2005 г., к договору поставки N 24/м от 27.04.2005 г. ЗАО "Аликор Трейд" поставляет в адрес макаронной фабрики муку в количестве 368 тонн, общая сумма товара 2 060 800 рублей, доставка товара осуществляется автомобилями поставщика. Доставка указанного товара производилась с привлечением ООО "Гипрозем" в качестве перевозчика.

Данный договор предусматривает, что приложением N 1 определяется объем, номенклатура грузов, сроки доставки, размер оплаты за перевозку на основании месячных планов и суточных плановых заданий, которые оформляются как приложение N 2. Подача автомашин для перевозки подтверждается заявкой клиента в письменной форме (в том числе по факсу) (п.2.1. договора).

Договор не согласован сторонами в следующих условиях: количество выделяемых грузовых автомобилей и их грузоподъемность (п.1.2.); срок утверждения месячных планов и суточных плановых заданий (п.1.3.); срок направления клиентом заявки на подачу транспорта (п.2.1.); срок разгрузки автомобилей клиентом (п.2.3, подп.б); срок действия договора (п.5.1.).

Услуги носили разовый характер по одному счету-фактуре N 2 от 30.06.2005 года на сумму 242 726, 38 руб., в том числе НДС 37 026, 06 руб. Оказание услуг оформлено актом N 2 от 30.06.2005 года без расшифровки характера этих услуг.

Так как на балансе отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивался; численность - 1 человек, налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество не могло оказывать транспортные услуги.

При анализе движения по расчетному счету установлено, что общество не осуществляло расчеты за аренду транспорта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в дело документов не усматривается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гипрозем", а заявитель не доказал право на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом не признан документально подтвержденным факт оплаты товара по счету-фактуре N 393 от 31.08.2005 года, выставленной ОАО "Чагринский элеватор" (т.4, л.д.52). Оплата указанного счета-фактуры произведена векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей N 98 от 02.09.05 года в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС 36 363, 63 руб. (т.4, л.д.60). Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что векселя ВА 1541951 и ВА 1541952 погашены ранее, чем переданы по акту приема-передачи векселей 10.08.2005 года и 12.08.2005 года.

По данным экспертного исследования от 21.12.2007 года N 6566/5 (т.35, л.д.76) эксперту также не представилось возможным установить правильность вычетов по НДС за 2005 год в 36 363, 63 руб., поскольку из данных бухгалтерской отчетности не усматривается наличие бухгалтерской ошибки при составлении первичных документов.

Поэтому в части оспаривания решения о дополнительном начислении НДС в размере 36 363, 63 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Налоговый орган в решении сделал выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по счету-фактуре N 187 от 31.10.2005 года на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС 335 593, 22 руб.

В данном случае довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", которое не отрицало факт оказания услуг по переработке семян на основании договора подряда N 47/05 от 01.09.2005 года (т.6, л.д.76-79), судом обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.2007 года N 6566/5 (т.35, л.д.80) отмечается, что с учетом ошибочного отражения даты 09.11.2005 года вместо 02.11.2005 года поступления векселей в количестве 14 шт. на общую сумму 2 200 000 руб. имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком за переработку семян, а составление общего акта от 03.11.2005 года свидетельствует о составлении его как акта, обобщающего информацию. Заявитель также обращался к ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с письмом, в котором указал на допущенную техническую ошибку в акте приема-передачи векселей N 86 от 03.11.2005 года на сумму 2 200 000 руб. и просил правильной считать дату 02.11.2005 года (т.10, л.д.36).

Сведения о погашении векселей, полученные налоговым органом в результате контрольных мероприятий свидетельствуют о дальнейшем обороте векселей, который осуществлялся после проведения расчетов между ЗАО "Аликор-Трейд" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", которое впоследствии проводило дальнейшие расчеты векселями с другими контрагентами по своим финансово-хозяйственным операциям. Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Основанием для признания неправомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гедеон" на сумму 44 679, 9 руб. послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2., 2.4. договора N 12 от 01.08.2005 года на оказание охранных услуг (т.6, л.д.115-118) оформляется заявка на охрану, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой указываются объекты охраны, маршрут, охранники и т.д., а поскольку заявки при проведении налоговой проверки не представлены, налоговый орган сделал вывод о том, что факт оказания охранных услуг не подтвержден.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены исполнителем надлежащим образом и соответствуют ст. 169 Налогового Кодекса РФ, что налоговый орган не оспаривает. Все критерии, необходимые для применения вычета по НДС, у заявителя соблюдены. Факт совершения данных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а также расшифровкой указанных услуг, которые прилагались к актам, где указано сколько человек и часов использовались для сопровождения грузов и людей. Реальность данной сделки подтверждается расчетом затрат по оказанию охранных услуг. Заявки к договору, как это следует из существа обязательства, должны находиться у исполнителя - ООО ЧОП "Гедеон", поэтому их отсутствие не может свидетельствовать о неподтверждении факта оказания услуг. Кроме того, заявки истребованы заявителем у исполнителя и представлены в ходе судебного разбирательства (т.10, л.д.54, т. 34, л.д.85-146).

В проверяемых периодах заявителем заключены договоры N 7 от 03.04.2006 года, N 98-01/05 от 28.11.2005 года с ООО "Агрогарант" (т.7, л.д.83-90).

По условиям п.4.1 договора N 98-01/05 от 28.11.05 года базис поставки - франко-элеватор. Согласно спецификациям к договору базис поставки - франко-вагон на станции отправления Самарской области.

Договор N 7 от 03.04.2006 года в п.4.1. содержит отсылку на базис поставки к приложению к настоящему договору. В спецификации N 1 от 03.04.06 года условия поставки не оговорены.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в спецификациях намеренно не указывается базис поставки, а непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта отгрузки зерна.

Кроме того, по мнению налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агрогарант" свидетельствует то, что ООО "Агрогарант" не находится по юридическому адресу, сдает декларации по НДС с минимальными показателями; из полученных запросов, сделанных по элеваторам Самарской области, установлено, что взаимоотношения с ООО "Агрогарант" у них отсутствуют.

Как следует из объяснений заявителя, действительно, хозяйственные отношения между элеваторами Самарской области и ООО "Агрогарант" отсутствуют, поскольку данные отношения существуют между ЗАО "Аликор Трейд" и элеваторами, с которыми у заявителя заключены договоры на хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и открыт личный клиентский счет. Из материалов дела следует, что поставщики завозят продукцию на элеватор, которая зачисляется сразу же на клиентский счет ЗАО "Аликор Трейд" на элеваторе, поставщики не оформляют договоров хранения с самим элеватором.

Заявитель не должен был и не мог знать о том, что ООО "Агрогарант" сдает отчетность с минимальными начислениями.

Отсутствие базиса поставки, то есть места исполнения договора, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, поскольку в этом случае действуют общие правила о купле-продаже товаров (ст. 458 ГК РФ), в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данного договора нельзя сделать вывод о наличии обязанности у заявителя по доставке товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что дополнительное начисление заявителю НДС на сумму 3 895 238, 1 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО "Агрогарант" является необоснованным.

Между заявителем и ООО "Титан" заключен договор N 1 от 01.12.2006 года на поставку сельскохозяйственной продукции, спецификация N 1 от 01.12.2006 года (т.6, л.д.136-138). Условие поставки - франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

Налоговым органом направлены запросы по основным элеваторам Самарской области, которые не подтвердили наличие договоров хранения зерна и аренды складских помещений с ООО "Титан", в связи с чем налоговый органа сделал вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции заявителю не подтверждена. Налоговый орган сослался на отсутствие организации по юридическому адресу, неявку руководителя по вызову в налоговый орган, представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года без начислений сумм налога, непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку условиям поставки "франко-ворота элеватора" и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку ООО "Титан" не значится по месту нахождения, а его руководитель находится в розыске, затраты по следкам с этим обществом не могут быть приняты, а НДС не может быть возмещен.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Поставщик заявителя - ООО "Титан" имеет статус юридического лица и ИНН. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО "Титан" недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Достоверные доказательства отсутствия поставщика по зарегистрированному адресу, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу не влияет на возможность применения налоговых вычетов по НДС. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, ООО "Титан" сдало уточненную декларацию по НДС с начислениями налога (т.10, л.д.55); платежным поручением N 1 от 30.01.2007 года уплатило НДС в сумме 4 666 руб. (т.10, л.д.58-59); предоставило пакет документов для подтверждения сделки с ЗАО "Аликор Трейд", включая книгу продаж, в которой был отражен начисленный НДС и уплачен в бюджет, т.е. фактически заплатило с этой сделки НДС.

Аналогичные описанным выше доводы налогового органа, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, послужили основанием для дополнительного начисления НДС и соответствующих пеней за 2006 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Промсистема", договор N 63/06 от 01.03.2006 года, б/н от 02.08.2006 года; с ООО "Бриз", договор N 11 от 20.11.2006 года (т.4, л.д.152-153);с ООО "Компания Азимут", договор N 32 от 20.08.2006 года (т.7, л.д.54-71); с ООО "Вектор-С", договор поставки сельхозпродукции N 02/01 от 24.01.2006 года (т.7, л.д.79-80).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Согласно п. 6 данного Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций" сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

При заключении договоров заявителем были проверены учредительные документы контрагента - Устав, свидетельство о государственной организации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации, где было указано лицо, являющееся единоличным исполнительным органом организации. Непредставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не может служить основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность и не предоставляется право по проверке в налоговых органах по месту регистрации поставщиков достоверности сведений, указанных поставщиками в представляемых ими налогоплательщику документах. ЗАО "Аликор Трейд" не может нести ответственность за непредставление отчетности указанными организациями, которые являются самостоятельными субъектами налогового контроля со стороны налоговых органов по месту учета.

Товары приобретались заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС; приняты к учету; выставленные счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Таким образом, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Вектор-С" и факт поступления зерна от данного поставщика подтверждается также перепиской с ОАО "Серноводский элеватор" и выпиской из лицевого счета на ОАО "Серноводский элеватор", открытого заявителю (т.10, л.д.75-79).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены счет-фактура N 144 от 27.10.2005 года; акт N 144 от 27.10.2005 года; счет-фактура N 158 от 28.11.2005 года; акт N 158 от 28.11.2005 года; счет-фактура N 195 от 28.12.2005 года; акт N 195 от 28.12.2005 года; акт взаимозачета N 12 от 31.05.2006 года с ООО "Агрострой" (т.6, л.д.119-125), выставленные в счет оказания услуг по субаренде складских помещений взаимозачета арендной платы в счет купли-продажи векселей заявителем ООО "Агрострой".

В ходе проверки установлено, что у ООО "Агрострой" основные средства отсутствуют; собственных складских помещений нет; оплата за аренду другой организации не производилась; документы, подтверждающие право пользования складом, не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций, а также не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субаренды в отсутствие сведений об арендодателе и его согласии на заключение договора. Заключенный договор не содержит плана арендуемого складского помещения. Документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного в договоре N 1/а от 28.10.2005 года здания как недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 248 400 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении договора поставки N 3 от 01.12.2006 г. (т.6, л.д.145-146), заключенного между ЗАО "Аликор Трейд" (покупатель) и ООО "Одиссея" (поставщик), налоговый орган пришел к выводу о том, что, ООО "Форест" одновременно является поставщиком товара для ООО "Одиссея" и покупателем у ЗАО "Аликор Трейд". В периоды ноября-декабря 2006 г. между организациями реализовался один и тот же товар - подсолнечник, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО "Аликор Трейд" продавало товар ООО "Форест", которое в свою очередь поставляло его ООО "Одиссея", а затем ЗАО "Аликор Трейд" покупал этот же товар, но по цене выше продаваемой.

Однако, между ЗАО "Аликор Трейд" (поставщик) и ООО "Форест" (покупатель) заключен договор от 21.11.2006 г. на поставку подсолнечника на следующие объемы: 1 637, 024 т. по цене 5 011, 79 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре N ф0002435 от 05.12.2006 г.; 923, 638 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну от 05.12.2006 г. согласно счету-фактуре N ф0002436 от 05.12.2006 г.; 1 517, 278 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре N ф0002440 от 06.12.2006 г.; 142, 868 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре N ф0002443 от 07.12.2006 г.; 2 802, 500 т. по цене 5 011, 83 руб. за одну тонну по счету-фактуре N ф0002467 от 11.12.2006 г.; 2 815, 550 т. по цене 5 011, 81 руб. за одну тонну по счету-фактуре N ф0002505 от 13.12.2006 г. Объем проданной продукции составляет 9 838, 868 т. Согласно спецификациям N 3,4,5,6 к договору N 229/06 от 21.11.2006 г. указан базис поставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское.

Между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Одиссея" заключен договор поставки N 3 от 01.12.2006 г. на следующие объемы подсолнечника: 2 918, 396 т. по цене 5 544, 57 руб. за тонну согласно счету-фактуре 268 от 01.12.2006 г.; 1 221 т. по цене 5 300 руб. за тонну согласно счету-фактуре N 269 от 04.12.2006 г., 5 442, 330 т. по цене 5 300 руб. за тонну согласно счету-фактуре N 267 от 05.12.2006 г. Объем проданной продукции составляет 9 581, 726 руб.

Подсолнечник сначала закупался у ООО "Одиссея", а затем продавался ООО "Форест". Кроме того, реализовывался не идентичный товар, поскольку в это время подсолнечник закупался также у ООО "Бриз" согласно договору N 11 от 20.11.2006 г.

Базис поставки, указанный в спецификации к договору от 21.11.2006 г. и дополнительном соглашении к договору N 11 от 20.11.2006 г., совпадает: с. Спасское Сергиевского района Самарской области. Следовательно, подсолнечник, приобретенный у ООО "Бриз", перепродавался ООО "Форест" по более высокой цене. При этом при покупке подсолнечника у ООО "Бриз" цена за одну тонну составила 5009,09 руб. Таким образом выводы налогового органа о перепродаже одного и того же товара и по завышенной цене неправомерны. О том, что подсолнечник, приобретенный у ООО "Бриз" продавался ООО "Форест" свидетельствует письменное поручение, направленное в адрес ООО "Форест" с просьбой осуществить отгрузку товара со склада ООО "Бриз" (письмо N 1-1 от 21.11.2006 г.)

Довод налогового органа о реализации одного и того же товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным мотивам, а также потому, что подсолнечник относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а какие-либо доказательства идентификации партий закупаемого и продаваемого заявителем подсолнечника налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Мегастройцентр" заключен договор поставки N 86 от 31.07.06 года (т.7, л.д.3-4) на поставку строительных материалов. Согласно спецификации и счету-фактуре поставлен товар: ПСБ-6000.1000.120, Бетон М200, Бетон М100, щебень. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов является то, что данные материалы оприходованы в 2006 году, но не списаны в производство.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявителем при рассмотрении акта выездной налоговой проверки представлены локальные ресурсные сметы, расчет N РС-1, РС-2, РС-3, договор на выполнение строительства, а в материалы дела - также товарно-транспортные накладные (т.19, л.д.20-150; т.20-23; т.24, л.д.1-132). Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учел, что материалы оприходованы на сч.10.8, т.к. приобретены для строительства котельной по договору N 167/06 от 01.08.06 г. на выполнение строительства и монтажа оборудования котельной и производственного цеха Безенчукского элеватора. В октябре 2006 г. получен аванс от заказчика и начислен налог в бюджет с предоплаты, а НДС принят к возмещению, что отвечает требованиям гл.21 НК РФ, а также разъяснениям Минфина РФ в письме N 03-04-08/35.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.06 года (т.10, л.д.47-53) заявитель в проверяемых периодах осуществлял строительство маслоэкстракционного завода в пгт. Безенчук, для которого использовались указанные выше материалы.

При оценке правомерности оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 797 772 руб. и соответствующих пеней за 2004 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промэк-Инвест"; дополнительного начисления налога на прибыль в размере 53 846 512 руб. и соответствующих пеней за 2005 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агроиндустрия", ООО "Сельхозпроект", ООО "Приоритет", ООО "Стройпроект Аликор", ООО "Агрогарант", ООО "Средневолжское", ООО "Промек-Инвест" суд первой инстанции обоснованно сослался на те же правовые оснований, по которым решение налогового органа было признано недействительным в части относящейся к НДС.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи векселей N 290 от 30.11.05 года на сумму 7 035 507, 92 руб. (т.10, л.д.119) не может являться допустимым доказательством совершения хозяйственной операции, поскольку в его тексте отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО "Сельхозпроект", а факт оплаты за товар надлежащим образом не подтвержден, в удовлетворении требований в части оспаривания законности дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 535 019, 91 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

ЗАО "Аликор-Трейд" в проверяемом периоде заключило с ООО "Стройпроект Аликор" договор займа N 07/04 от 30.01.2004 г. (т.5, л.д.1).

По мнению налогового органа заимодавец ЗАО "Аликор-Трейд" своих обязательств перед заемщиком ООО "Стройпроект Аликор" по договору займа не выполнил, а именно заемные средства предоставлены не были. При этом налоговый орган полагал, что вексель передается не в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, а безвозмездно.

Однако заемщик передал заимодавцу собственный вексель по акту приема-передачи от 30.01.2004 г. (т.5, л.д.4). В бухгалтерском учете указанная операция отражена проводкой Д 58.3 - К 76.5.

Из обстоятельств дела усматривается, что по получении векселя ЗАО "Аликор-Трейд" передало его ООО "Самараагропромснаб" по договору купли-продажи векселя N 30/01-01-ЦБ и акту приема-передачи векселей от 30.01.2004 г. и получило денежные средства на расчетный счет ЗАО "АКБ "Газбанк". (т.5, л.д.2-3). Поэтому вывод о том, что данный вексель был получен безвозмездно, необоснован.

Получение этого векселя отражено проводкой Д 58.3 - К 76.5, что означает принятие в актив векселя и наличие задолженности перед ООО "Стройпроект Аликор".

Задолженность перед ООО "Стройпроект Аликор" погашена, о чем свидетельствует карточка оборота счета 76.5, платежные поручения.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае встречное обязательство возникло, зафиксировано в бухгалтерском учете и исполнено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 62 000 000 руб. и занижения налога на прибыль в сумме 14 880 000 руб.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерности учета для целей налогообложения процентов в сумме 1 925 409, 84 руб. по сделкам, связанным с реализацией векселей N 30991169, 3099170, 3099175 (т.1, л.д.115-117), и признал необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль за 2 квартал 2004 года в размере 844 315 руб. и за 3 квартал 2004 года в размере 415 555 руб.

По обстоятельствам, указанным выше при оценке правомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное начисление заявителю налога на прибыль в размере 49 368 руб. и соответствующих пеней за 2005 год, а также привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Гипрозем"; дополнительное начисление налога на прибыль в размере 331 200 руб. и соответствующих пеней за 2005 год, а также привлечение к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Агрострой" является правомерным; а в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 75 606 руб. и соответствующих пеней за 2005 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Гедеон" оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем в состав расходов предприятия в нарушении п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включены следующие расходы в размере 150 195 руб.: эксплуатационные услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения в административном здании по ул. Митирева, 9 в г. Самаре.

В подтверждение производственных расходов этой организацией были предоставлены и подписаны с обеих сторон акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а также представлен договор N 76-У от 15.08.2005 года с ООО "Вид-Сервис". Исполнитель услуг обслуживает здание, в котором заявителем арендует нежилое помещение, в целом, включая переходы, лестницы, места подъезда к зданию и элементы благоустройства. Услуги, выполняемые Арендодателем, включаются в расчетную стоимость квадратного метра сдаваемой площади. Эти услуги не оказываются отдельно от аренды нежилого помещения, в связи с чем арендатор не вправе отказаться от них при заключении договора.

Кроме того, налоговый орган, согласившись с правильностью отнесения на затраты части расходов в виде обеспечения безаварийного функционирования всех обеспечивающих систем помещения, проведения внепланового ремонта, обеспечения необходимых параметров температуры и влажности в помещениях, не принял в целях налогообложения понесенные расходы по договору N 76-У от 15.08.2005 года в целом.

В материалы дела заявителем также представлены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы штрафных санкций в размере 68 976 руб.: договор N 07/0080-Д от 24.08.05 года, протокол согласования стоимости работ и услуг, уведомление N 0000022200000144/1679 от 30.11.05 года о списании штрафных санкций в размере 3 990 руб., уведомление N 0000022200000144/1912 от 20.12.05 года о списании штрафных санкций в размере 33 600 руб.; уведомление N 0000022200000144/1863 от 15.12.05 года о списании штрафных санкций в размере 30 422 руб. (т.25, л.д.66-74).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-14580/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик
Е.М. Рогалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.