Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 11АП-625/2008

31 марта 2008 г.

Дело N А49-6441/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. - Шитов Д.А. доверенность от 5.12.2007 г.,

от третьего лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО ТПК "Виктория-А", город Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу N А49-6441/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ООО ТПК "Виктория-А", город Пенза,

к администрации города Пензы, город Пенза,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич, город Пенза,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, город Пенза,

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Виктория-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация), третьи лица: индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - предприниматель), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - Комитет) о признании недействительным в части постановления главы администрации города Пензы от 2 мая 2006 года N 420/16 "О предоставлении гражданину Доронину А.Е. земельного участка из состава земель поселений, занимаемого железнодорожными путями по улице Аустрина, 94, 96 в аренду".

Решением суда в удовлетворении требований обществу было полностью отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пензы от 26.11.1999 г. N 2185 ОАО "Промжелдортранс" были предоставлены земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование общей площадью 40,584 га., занимаемые промышленными подъездными железными дорогами и объектами путевого хозяйства, в пределах полосы отвода. На основании данного постановления ОАО "Промжелдортранс" были получены свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования, в частности, право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: город Пенза, район улиц Аустрина, Литвинова, с кадастровым номером 58:29:1 05 05:501 площадью 27 889 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1999 г. серии ПЕ N 99062951; право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: город Пенза, район улицы Байдукова, с кадастровым номером 58:29:1 05 04:003:001 площадью 52 176 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.1999 г. серии ПЕ N 99062949. На кадастровый учет данные земельные участки были поставлены с кадастровыми номерами: 58:29:01 005 003:0029 и 58:29:01 005 003:0027 соответственно, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Пензы от 11.01.2005 г. N 9 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Промжелдортранс" на часть земельного участка по улице Байдукова с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0027 в размере 1 864 кв.м., площадь оставшегося на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка ОАО "Промжелдортранс" составила 50 312 кв.м. Впоследствии данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0098. Данные земельные участки вместе с находящимися на них участками железнодорожного пути по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96, вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений от 16.12.1992 г. N 1027, ставшей собственностью ОАО "ВолгаУралТранс" по плану приватизации Самарского государственного предприятия "Промжелдортранс" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимости от 5.08.2005 г. индивидуальным предпринимателем приобретено линейное сооружение - железнодорожный путь N 5 от СХКР стрелки N 10 до упора станции "Предзаводская", тип рельсов Р-65 протяженностью 650 п.м. по адресу: город Пенза, улица Аустрина, дом 96. О праве собственности на данный объект недвижимости выдано свидетельство от 6.10.2005 г. серии 58 ТК 262232.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 5.08.2005 г. индивидуальным предпринимателем у ОАО "ВолгаУралТранс" приобретено линейное сооружение - железнодорожный путь N 19 от СХКР стрелки N 19а до упора АО "Карьероуправления", тип рельсов Р-50 протяженностью 100 п.м. по адресу: город Пенза, улица Аустрина, дом 94. О праве собственности на данный объект недвижимости выдано свидетельство от 6.10.2005 г. серии 58 ТК 262233.

На основании договора N 47 от 24.11.2005 г. между индивидуальным предпринимателем и ООО "Гео-Система" последним произведено межевание земельного участка по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96. Как следует из материалов землеустроительного дела, сформирован земельный участок общей площадью 2, 0326 га., за счет части земельного участка площадью 1, 7746 га. (в том числе: 0,5701 га. - часть земельного участка кадастровый N 58:29:01 005 003:0029 и 1, 2045 га. - часть земельного участка кадастровый N 58:29:01 005 003:0098), находящейся в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО "ВолгаУралТранс", и муниципальных земель площадью 0,2580 га., находящихся в фактическом пользовании ОАО "ВолгаУралТранс", необходимых для обслуживания железнодорожных путей.

25 января 2006 г. индивидуальный предприниматель обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 20 326 кв.м. под железнодорожными путями, принадлежащими ему на праве личной собственности, по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96.

Одновременно ОАО "ВолгаУралТранс" обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок площадью 1,7746 га., являющийся частью двух земельных участков: 12 045 кв.м. из участка общей площадью 50 312 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 005 003: 0098 (старый кадастровый номер 58:29:1 05 04:003:001) и 5 701 кв.м. из участка общей площадью 27 889 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0029 (старый кадастровый номер 58:29:1 05 05:501), находящихся по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96, в связи с продажей находящихся на них железнодорожный путей N 5 и N 19 Доронину А.Е.

Главой администрации города Пензы по результатам рассмотрения данных заявлений и приложенных к ним документов вынесено постановление от 2.05.2006 г. N 420/16, в соответствии с п.п. 1 и 2 которого прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, указанными в заявлении ОАО "ВолгаУралТранс". Одновременно п. 3 данного постановления гражданину Доронину Александру Евгеньевичу предоставлен земельный участок площадью 20 326 кв.м. из состава земель поселений, занимаемый линейными сооружениями (железнодорожный путь N 5 от СХКР стрелки N 10 до упора станции "Предзаводская", тип рельсов Р-65 протяженностью 650 п.м. и железнодорожный путь N 19 от СХКР стрелки N 19а до упора АО "Карьероуправления", тип рельсов Р-50 протяженностью 100 п.м.) по улице Аустрина, 94, 96 (Октябрьский район) в аренду сроком на 49 лет.

Данным пунктом установлено также, что земельный участок образуется за счет земельных участков площадью 5 701 кв.м. и 12 045 кв.м., на которые прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "ВолгаУралТранс" согласно п. 1 и 2 настоящего постановления и земельного участка площадью 2 580 кв.м. - свободных земель поселений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно п. 3 указанной статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Кодекса.

В силу норм ст. 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 указано, что поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что при приобретении индивидуальным предпринимателем объектов недвижимости у ОАО "ВолгаУралТранс" к нему одновременно перешло право бессрочного (постоянного) пользования частью земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости и необходимыми для их обслуживания. При этом именно индивидуальному предпринимателю принадлежит исключительное право на приватизацию указанных земельных участков в форме аренды.

Оспариваемое постановление выносилось на основании материалов землеустроительного дела, в котором имеется план границ вновь сформированного земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области 28.12.2005 г. Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: город Пенза, улица Аустрина 94, 96 согласован всем заинтересованными лицами, в том числе и заявителем, без каких-либо замечаний. Границы земельного участка установлены на местности. Из акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области 28.12.2005 г., следует, что все работы по межеванию земельного участка, установлению его границ на местности, план границ земельного участка выполнены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают довод общества о том, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю не сформирован. При этом приведенными нормами земельного законодательства не запрещается предоставление земельного участка при отсутствии его кадастровой карты (плана).

Из материалов землеустроительного дела, в частности из планов границ земельных участков, из которых сформирован новый земельный участок, акта N 47 согласования границ земельного участка, а также из материалов дела усматривается, что предоставленный индивидуальному предпринимателю, оспариваемым постановлением, земельный участок в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ сформирован с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

С учетом изложенного ссылки общества на нарушение при этом СНиПов и ГОСТов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявителем не приведены конкретные нормы каких-либо СНиПов и ГОСТов, которые, по его мнению, были нарушения оспариваемым постановлением. При этом имеющийся в землеустроительном деле акт N 47 согласования границ земельного участка согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе с инженерной службой Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, начальником ГУГиА города Пензы и Главным архитектором Октябрьского района города Пензы. Соответствие землеустроительного дела законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации подтверждено актом государственного контроля.

Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Из материалов землеустроительного дела, в частности из планов границ земельных участков, из которых сформирован новый земельный участок в совокупности с кадастровыми планами (картами) земельных участков N 58:29:01 005 003:0029, N 58:29:01 005 003:0027, N 58:29:01 005 003:0030 и разбивочным чертежом - схемой района работ следует, что общество является владельцем смежного со спорным земельного участка по точкам от 10465 до 253. В границах данных точек земельный участок был сформирован в 2002 г. при формировании ОАО "ВолгаУралТранс" земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0027 и ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 23" - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0030. При формировании нового земельного участка местоположение этих точек не изменилось, и данная граница земельного участка, по которой проходит граница смежества с земельным участком общества, никаких изменений не претерпела.

Земельный участок площадью 7 740 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Байдукова, 101 А с кадастровым номером: 58:29:0010504 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 23", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000 г. серии 58 КР 788589, и является смежным с земельным участком, предоставленным оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю. В 2002 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29:01 005 003:0030, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка.

По договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2000 г. обществом у ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление N 23" приобретено нежилое здание (цех изоляции), литер А, площадью 207,8 кв.м. по адресу город Пенза, улица Аустрина, 98, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6.06.2001 г. серии 58 КР 998065. В соответствии с условиями данного договора и нормами ст. 35 ЗК РФ к заявителю перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0030 площадью 7740 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Байдукова, 101 А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни общество, ни его правопредшественник никогда не имели никаких прав на земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю оспариваемым постановлением. Как следует из п. 1 (1) представленного заявителем в материалы дела заключения эксперта от 14.07.2006 г. N 633/16, наложения границ земельного участка индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96, согласно землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела Роснедвижимости в городе Пензе 28.12.2005 г. и земельного участка, находящегося в пользовании ООО ТПК "Виктория-А" по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 98, согласно свидетельству о регистрации прав бессрочного пользования 58 КР 788589 от 19.12.2000 г. по факту приобретения расположенного на нем объекта недвижимости по договору от 14.11.2000 г. - не имеется.

Доводы общества о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении пункта о передаче части земельного участка, передаваемого индивидуальному предпринимателю в общее его пользование и общества, нарушает право заявителя на пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на смежном земельном участке суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально на земельном участке общества находился только один объект недвижимости - нежилое здание (цех изоляции), литер А, площадью 207,8 кв.м. по адресу город Пенза, улица Аустрина, 98. В последствии заявителем на данном земельном участке самовольно были возведены еще 2 объекта недвижимости: нежилое (административное) здание, литер Б, площадью 193, 5 кв.м. и нежилое здание (склад), литер В, площадью 314, 5 кв. м. Право собственности, на данные самовольно возведенные объекты недвижимости было признано за заявителем решением арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2002 г. по делу N А49-1529/02-82/4. Самовольно возведенные строения согласованы с Главным управлением градостроительства и архитектуры, что подтверждается согласованиями N 618-01 и N 787-01 и отражено в указанном решении суда.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на земельном участке общества, самовольно самим обществом, в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, возведено еще два незавершенных строительством объекта недвижимости: примыкающий с торцевой стороны к объекту недвижимости с литером В и примыкающий к объектам недвижимости с литерами А и Б. Из анализа исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что несоответствие существующего проезда по территории ООО ТПК "Виктория-А" требованиям СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89 возникло в результате самовольного возведения им на своем земельном участке объектов недвижимости.

С учетом того, что признание за заявителем права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости произведено судом с учетом представленных им в материалы дела документов ГУГиА города Пензы, подтверждающих отсутствие существенных отклонений от действующих СНиП в объемно-планировочном решении и выводов о возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенных строений, тогда как в настоящем деле этот факт заявителем оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что общество злоупотребляет своим правом. Заявитель, собственными неправомерными действиями по самовольному возведению объектов недвижимости, сознательно создает условия, при которых эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости производится с нарушением СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил действия заявителя, как нарушающие основополагающий принцип института права собственности, изложенный в ст. 209 ГК РФ - принцип реализации своего права собственности, в том числе на землю, способами, не противоречащими законодательству и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между принятием главой администрации города Пензы постановления от 2.05.2006 г. N 420/16 "О предоставлении гражданину Доронину А.Е. земельного участка из состава земель поселений, занимаемого железнодорожными путями по улице Аустрина, 94, 96 в аренду" и фактом эксплуатации заявителем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости на смежном земельном участке с нарушением СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что на спорном земельном участке расположена дорога общего пользования, заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 274 ГК РФ в целях обеспечения прохода или проезда на соседний земельный участок по соглашению собственников смежных земельных участков может быть установлен сервитут. Споры об установлении сервитута разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и данное право фактически реализовано заявителем путем подачи в арбитражный суд Пензенской области 11.01.2006 г. искового заявления к ОАО "ВолгаУралТранс" об установлении сервитута, которое принято к производству и рассматривается в рамках дела N А49-196/2006-21/24.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано нарушение своих прав и законных интересов п. 3 постановления Главы администрации города Пензы от 2.05.2006 г. N 420/16 "О предоставлении гражданину Доронину А.Е. земельного участка из состава земель поселений, занимаемого железнодорожными путями по улице Аустрина, 94, 96 в аренду", в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу N А49-6441/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик