Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3027-04 Суд взыскал с ответчика стоимость непоставленного товара и штраф по договору поставки, поскольку доказан факт нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3027-04
(извлечение)

Компания "Мекомин С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия А.Г." (далее - ООО "Ольвия А.Г.") о взыскании 40 708,53 долларов США, из них 33 746,17 долларов США стоимость не поставленного ответчиком товара, 6 962,36 долларов США штрафа, начисленного в соответствии с контрактом от 12.02.03 г. N 603.700.00.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с контрактом от 12.02.03 г. N 603.700.00 истец оплатил стоимость товара, который ответчиком был отгружен частично, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость неотгруженного товара, а также сумму штрафа.

Решением от 24 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом документально обоснованы требования, доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму, уплаченную истцом не представлено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ольвия А.Г.", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поэтому просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя о перемене адреса во время разбирательства по делу он сообщал суду.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 12.02.03 г. N 603.700.00, согласно которому ответчик обязался продать, а истец купить алюминиевый сплав марки АК5М2 в количестве около 50 тонн.

Истец платежным поручением от 17.02.03 г., исполняя обязательство по оплате товара, перечислил ответчику 66 262, 50 долларов США, однако ответчик поставил товар в количестве 24,536 тонн, при этом товар в количестве 25,536 тонн на сумму 33 746,17 долларов США им не был поставлен.

Исковыми требованиями является взыскание стоимости не поставленного ответчиком в полном объеме товара в рамках контракта от 12.02.03 г. N 603.700.00. В связи с изложенным истцом также был начислен штраф в сумме 6 962,36 доллара США.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований правомерным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца.

Ответчик каких-либо возражений относительно существа заявленного спора ни в суде первой инстанции ни в кассационной жалобе не заявил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на его не извещение о времени и месте рассмотрение дела судом первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении представителем ООО "Ольвия А.Г." М. копии определения суда о назначении слушания дела на 24 декабря 2003 года (л.д. 51), и, кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 15 декабря 2003 года, что следует из текста определения (л.д. 49), на котором было назначено слушание дела на 24 декабря 2003 года. Таким образом, ответчик располагал информацией о дате и времени слушания дела, в связи с чем, он считается надлежаще извещенным (ст. 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2003 года по делу N А40-42451/03-40-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ольвия А.Г." - без удовлетворения.