Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 11АП-1360/2008

01 апреля 2008 г.

дело N А55-18109/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Корцова Е.В. - доверенность N 03-14/997 от 22.05.2007 г., представитель Косарев А.А. - доверенность N 03-14/972 от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-18109/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ЗАО "ТАРКЕТТ", Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 29.11.2007 года N 12-15/8683/105,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАРКЕТТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.11.2007 года N 12-15/8683/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 19-39);

-о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО "ТАРКЕТТ" уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвокатов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года заявление удовлетворено, требование о распределении судебных расходов на оплату услуг адвокатов оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с решением суда от 01.02.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 01.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ТАРКЕТТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.02.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.07г. ЗАО "ТАРКЕТТ" была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2007 г., по разделу 5 которой заявлена реализация товаров по ставке 0 процентов в размере 183 496 634 руб., налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставке 0 процентов по которым подтверждено в размере 22 781 784 руб. (т.1 л.д. 64-70).

С 20.07.2007 г. по 20.10.2007 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 97 от 25.10.2007 г. 16.11.2007 г. (т.1 л.д.40-57).

Заявителем были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 97 (исх. N 439 от 16.11.2007г.) (т.1 л.д.58-63).

29.11.2007 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года вынесено решение N 12-15/8683/105 об отказе в привлечении ЗАО "ТАРКЕТТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 19 108 441 руб. (т.1 л.д.19-39)

Как следует из текста решения, отказано в применении ставки 0% по экспорту в республику Беларусь в связи с тем, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения реализации в размере 101 483 779 рублей (налоговые вычеты 12 500 766 рублей) не представлены заявления на перевод денежных средств иностранными покупателями по контрактам N 1/Е-07-1 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-2 от 20.12.06 г, N 1/Е-07-3 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-4 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-5 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-6 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-8 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-13 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-14 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-15 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-16 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-29 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-32 от 02.02.07г., N 1/Е-06-30 от 30.01.07 г., N 1/Е-07-17 от 20.12.06 г., а также в нарушение п.п. 2 п.2 Раздела 2 Соглашения от 15.09.2004 г. между Республикой Беларусь и Российской Федерацией и п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения реализации в размере 51 778 915 рублей (налоговые вычеты 6 594 608 рублей) не представлены заявления на перевод денежных средств иностранных покупателей по контрактам N 1/Е-06-20 от 20.12.06 г., N 1/Е-06-21 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-22 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-23 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-24 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-25 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-27 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-28 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-26 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-25 от 20.12.06 г., что расценено как недоказанность получения валютной выручки от иностранного покупателя по сумме реализации 153 262 694 руб. и налоговых вычетов в размере 19 095 374 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, предприятием в нарушение с п.п.25. п.3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ неправомерно применены льготы (код 1010275 - передача товара в рекламных целях) в размере 72 592руб. Согласно пп.25 п.3 ст. 149 НК РФ (код 1010275) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб. ЗАО "ТАРКЕТТ" передает товары в рекламных целях предприятию иностранного государства (Украина), следовательно, не может пользоваться указанной льготой. По мнению ответчика, сумма налога, неуплаченная ЗАО "Таркетт" по данной льготе, составляет 13 067 руб. (72 592 руб. х 18%).

Налоговый орган считает, что ЗАО "ТАРКЕТТ" допустил неполную уплату налога в бюджет на 19 108 441 руб. в результате завышения налоговых вычетов на сумму 19 095 374 руб. и занижения исчисленного с реализации налога на сумму 13 067 руб.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по контрактам N 1/Е-07-1 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-2 от 20.12.06 г, N 1/Е-07-3 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-4 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-5 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-6 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-8 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-13 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-14 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-15 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-16 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-29 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-32 от 02.02.07г., N 1/Е-06-30 от 30.01.07 г., N 1/Е-07-17 от 20.12.06 г., N 1/Е-06-20 от 20.12.06 г., N 1/Е-06-21 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-22 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-23 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-24 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-25 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-27 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-28 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-26 от 20.12.06 г., N 1/Е-07-25 от 20.12.06 г. выручка поступила в рублях, что соответствует международным договоренностям государств, входящих в Содружество Независимых Государств и образующих Экономический Союз (Договор о создании Экономического Союза, Москва, 24 сентября 1993 г.) и Таможенный Союз (Договор о Таможенном Союзе и едином экономическом пространстве, Москва, 26 февраля 1999 г.).

Двусторонними международно-правовыми актами урегулированы лишь отношения между Республикой Беларусь и РФ (Соглашение между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, Астана, 15 сентября 2004 года).

В части контрактов с контрагентами из Республики Казахстан и Кыргызской Республики действует порядок, установленный законодательством РФ, то есть ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, включающий: контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью и комплект документов был получен налоговым органом (т.1, л.д.71-95).

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года с протоколом входного контроля; платежных документов (выписок банка, межбанковских платежных поручений, кредитовых авизо, выписок межфилиальных расчетов), подтверждающих поступление экспортной выручки (т.1, л.д.96-146, т.т.2-4, т.5, л.д.1-111).

Все документы, представленные заявителем налоговому органу в подтверждение применения нулевой процентной ставки по экспортным операциям, соответствуют требованиям налогового законодательства, возражения со стороны налогового органа в отношении формы и содержания документов отсутствуют.

Не предоставление иных, не предусмотренных ст. 165 НК РФ и раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ документов, в частности, заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение нулевой налоговой ставки по экспортной реализации и, соответственно, для отказа в возмещении суммы налога.

Единственным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке. Требования к форме выписки в налоговом законодательстве не содержатся и определяются исходя из обычаев банковского документооборота и внутренних банковских правил.

В соответствии с п. 2.1. "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 г. лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В форме лицевого счета, которая является приложением N 27 к Положению Банка России о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. N 2-П, не предусмотрено наличие сведений об иностранном покупателе, и в связи с требованиями ст. 165 НК РФ вышеуказанная форма не изменена.

Представив выписки банка, которые предусмотрены п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, Общество выполнило требования закона.

Кроме того, как отражено в решении, по всем вышеназванным контрактам в налоговый орган вместе с выписками банка были представлены документы, на основании которых совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе "Номер счета" указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме.

В дополнение к пакету документов, предусмотренному ст. 165 НК РФ, Обществом представлены в налоговый орган выписки межфилиальных расчетов и кредитовые авизо, заверенные подписью заместителя председателя правления Поволжского банка Сбербанка России и печатью отделения (стр. 13 Решения). Данные документы также позволяют определить лицо, от которого поступили денежные средства.

Факт поступления экспортной выручки по всем представленным контрактам подтвержден налоговому органу также Отрадненским отделением АК СБ Поволжский Банк Сбербанка России в ответ на запрос N 12-23/4842/21467 от 23.07.2007 г. (стр. 15 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ по вышеуказанным основаниям в применении налоговой ставки 0 % по сумме реализации за июнь 2007 г. в размере 153 262 694 руб. и налоговых вычетов в размере 19 095 374 руб. противоречит действующему налоговому законодательству, а выводы налогового органа о допущенной ЗАО "ТАРКЕТТ" неуплате налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Вопрос о правомерности довода налогового органа о необходимости предоставления заявлений на перевод денежных средств иностранными покупателями неоднократно рассматривался Арбитражным судом Самарской области. Решениями суда по делам с участием Общества и налогового органа, подтвержденными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, данный довод признан необоснованным и незаконным (дела N N А55-4329/2006, А55-4328/2006, А55-5354/2006, А55-5601/2006, А55-5838/2006, А55-7090/2006, А55-12330/2006, А55-12331/2006, А55-4329/2006 А55-15315/2006, А55-15316/2006, А55-18534/2006, А55-18390/2006, А55-638/2006; А55-986/2006, А55-4941/2007, А55-2621/2007, А55-4644/2007, А55-6084/2007).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. (в ред. 05.04.2005 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения нулевой процентной ставки по экспортным операциям, а также сроки и порядок их предоставления. Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 % по экспортным операциям возникает при наличии следующих условий - осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и предоставления в налоговый орган пакета документов к налоговой декларации по НДС. К моменту вынесения оспариваемого решения заявитель выполнил все требования налогового законодательства и подтвердил свое право на применение ставки 0 % по экспортной реализации за июнь 2007 года.

Довод налогового органа о неправомерности применения предусмотренных п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ льгот к операциям по передаче иностранному покупателю в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб. суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

В соответствии с п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса, местом реализации товара признается Российская Федерация, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории РФ.

Обязанность продавца по передаче товаров и момент ее исполнения для российского налогоплательщика-продавца регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 458 Гражданского кодекса. Соответственно, момент отгрузки (передачи) товаров при реализации товаров следует определять по дате, указанной в первичных документах, подтверждающих исполнение обязанности продавца передать товар покупателю или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, в ответ на требование налогового органа N 12-24/4896/13694 от 24.07.07 г. Обществом сопроводительным письмом от 10.08.2007 г. исх. N 07-06/В-Б и перечнем 06-1/2007 были представлены документы, подтверждающие льготу по п.п.25 п.3 ст. 149 НК РФ, из которых следует, что передача товара иностранному покупателю осуществлялась на территории Российской Федерации, а именно: копии расчета удельного веса расходов на образцы; регистра бухгалтерского учета за июнь 2007; договора N 15/07 от 29.12.2006 г. с приложением N 1/1 к Договору; накладной N 80195536 от 06.06.2007 г.; накладной N 80195540 от 06.06.2007 г.; инвойса N91025131/1; заявления от 06.06,07 г.; МТТН от 06.06.07 г; контракта N 1/06274 от 29.12 2006 г. с приложением N 1/1; накладной N 80200955 от 30.06.2007 г.; накладной N 80194824 от 06.06.2007 г.; накладной N 80200958 от 30.06.2007 г.; инвойса N91026468/1; заявления от 02.07.07 г.; накладной N 80194829 от 06.06.2007 г.; инвойса N91025179/1; заявления от 08.06.07 г.; МТТН от 08.06.07 г.; контракта N 1/Е-07-4 от 20.12.2006 г, с приложениями б/н и N 4; накладной N 80200154 от 26.06.2007 г.; контракта N 1/Е-07-20 от 20.12.2006 г. с приложениями N 2, N 3, N 4; накладной N 80200158 от 28.06.2007 г.; накладной N 80200091 от 28.06.2007 г.; контракта N 1/Е-07-28 от 20.12.2006 г с приложениями б/н и N 4; накладной N 80195069 от 01.06.2007 г.; контракта N 1/Е-07-21 от 20.12.2006 г. с приложениями N 2, N 3, б/н, N 5 (т.5, л.д.112-148, т.6 л.д.1-28).

Указанные документы подтверждают, что товар был отгружен и передан перевозчику на складе в г. Отрадном Самарской области.

Следовательно, товар в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, которая и является местом его реализации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в подтверждении обоснованности применения Обществом освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость по п.п.25 ч.3 ст. 149 НК РФ (по коду льготы 1010275) в размере 72 592 рубля и начисление на эту сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 067 рублей является незаконным.

В связи с вышеизложенным, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 12-15/8683/105 об отказе в привлечении ЗАО "ТАРКЕТТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 19 108 441 рубль, является незаконным и нарушает право заявителя на применение ставки 0 % по экспортным операциям за июнь 2007 года, предусмотренное ст. 164, 165 НК РФ, а также право заявителя на применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость по п.п.25 ч.3 ст. 149 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТАРКЕТТ" утверждает, что на основании дополнительного соглашения от 13.12.2007 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 г. для анализа документов, подготовки искового заявления, а также для обеспечения представительства истца в Арбитражном суде Самарской области ЗАО "ТАРКЕТТ" уплатило НК "Адвокатское бюро "Приказ" сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства несения расходов на оплату услуг адвокатов среди документов, приложенных к заявлению об оспаривании решения налогового органа, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поступившие от представителя ЗАО "ТАРКЕТТ" факсимильной связью копии дополнительного соглашения от 13.12.2007 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 г. и платёжного поручения N 508 от 21.12.2007г. (т.6, л.д.52-53).

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанные документы поступили факсимильной связью без надлежащего заверения, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований считать их доказательствами несения расходов на оплату услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств судебных расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отнесения указанных судебных расходов на ответчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года по делу N А55-18109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова