Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 11АП-1311/2008

г. Самара

04 апреля 2008 г.

Дело N А72-6342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года по делу N А72-6342/2007 (судья: Ипполитова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Петровича, Ульяновская область, г.Сенгилей, к ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва, при участии третьих лиц: Петросяна Алексана Грачиковича, Ульяновская область, г.Сенгилей, ОАО АКБ "РОСБАНК", г.Ульяновск, о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения в сумме 246 500 рублей, в связи с кражей застрахованного имущества - автомобиля ГАЗ - 2705, год выпуска 2004, гос. Номер К 320 ОС 73.

Определением суда от 09.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петросян Алексан Грачикович.

Определением суда от 13.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АКБ "РОСБАНК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова В.П. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова В.П. 246 500 рублей основного долга. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6430 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Страховая компания "Согласие", г.Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.01.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ "РОСБАНК", г.Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагал свою процессуальную позицию по делу на усмотрение суда.

Петросян Алексан Грачикович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.01.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

09.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем Семеновым В.П. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) оформлен договор страхования автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004 г., гос. номер К 320 ОС 73, на страховую сумму 246 500 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 г. (далее - Правила).

Условием страхования согласно полису серии 17300 N 1000277/06 ТФ РБ-А-А от 09.08.2006 года является риск "автокаско", что в соответствии с пунктами 3.1.3 Правил страхования совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк). В отзыве на иск Банк отказался от своего права выгодоприобретателя по договору страхования от 09.08.2006 г., что не противоречит требованиям закона, в частности статьи 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником указанной автомашины согласно паспорту транспортного средства серии 52 ЕТ N 141311 является Семенов В.П. (л.д.1 т.2).

Собственником выдана доверенность на право управления автомобилем ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер К 320 ОС 73 Петросяну Алексану Грачиковичу.

Из постановления Сенгилеевского РОВД Ульяновской области о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 04 на 05 декабря 2006 года похищена автомашина ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер К 320 ОС 73, принадлежащая Семенову В.П., по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан Семенов В.П.

В выплате страхового возмещения Семенову В.П. страховщиком отказано со ссылкой на то, что похищенная автомашина на момент угона парковалась на улице Чехова г. Сенгилея Ульяновской области, а не в гараже.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Семенова В.П. по следующим основаниям:

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 17 300 N 1000277/06 ТФ РБ-А-А от 09.08.2006 г, автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время (с 00 ч.00 мин. до 06 час.00 мин.) на охраняемой стоянке или в гараже.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия установлено, что преступление - угон транспортного средства совершен с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 мин. (т.1, л.д. 72) с ул. Чехова г. Сенгилея Ульяновской области (больница "Тополек"), то есть до времени указанного в договоре.

Согласно пункту 3.3. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками в подпунктах 3.1.1.- 3.1.6. Правил, и с наступлением которого, возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями договора, правомерно пришел к выводу, что страховое событие - угон транспортного средства наступило и у ООО "СК "Согласие" возникли обязательства по возмещению убытков перед страхователем Семеновым В.П. в сумме, предусмотренной договором страхования - 246 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт хищения автомашины с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ответчиком не представлено.

Указанный факт хищения автомашины не относится к случаям, перечисленным в пункте 3.5 Правил, которым предусмотрено, что при их наступлении ущерб не возмещается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении условий договора самим страхователем (неисполнение обязанности о сообщении страховщику об увеличении страхового риска), оставление автомобиля не в гараже, что в соответствии с частью 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ является основанием к расторжению договора, не могут быть приняты судебной коллегией.

Расторжение договора имущественного страхования возможно с согласия третьей стороны договора выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк".

В разделе 8 "Правил страхования" последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования указано, что последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, и при неисполнении страхователем обязанности о сообщении страховщику об увеличении страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора, но не отказать в страховом возмещении.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как на неисполненное обязательство самим страхователем и обязанности возместить убытку страховщику несостоятельна.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ответчика не только условиями договора, но и положениями статьи 929 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие события, предусмотренного названной статьей и договором.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года по делу N А72-6342/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова