Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/3095-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЭКОМ" (далее ООО "НПФ "ТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Тунайча" (далее ЗАО "Комбинат "Тунайча") об обязании включить теплоснабжение.
Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в дело привлечено районное муниципальное унитарное производственное предприятие "Щелковская теплосеть" (далее РМУ ПП "Щелковская теплосеть".
Решением от 06.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области отказал ООО "НПФ "ТЭКОМ" в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика по отключению теплоснабжения истцу.
Не согласившись с принятыми решением от 06.11.2003 г. и постановлением от 30.01.2004 г. ООО "НПФ "ТЭКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
РМУ ПП "Щелковская теплосеть" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО "НПФ "ТЭКОМ" является собственником объекта недвижимости - производственно-технической базы. Смежным землепользователем является ЗАО "Комбинат Тунайча".
Иск ООО "НПФ "ТЭКОМ" заявлен о применении статьи 304 ГК РФ, дающей правособственнику имущества требовать устранения всяких нарушений этого права.
При этом истец сослался на противоправные действия ответчика, выразившиеся в том, что он самовольно перекрыл трубы теплоснабжения истца, а так же на то, что он не позволяет истцу эксплуатировать и обслуживать теплотрассу.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта чинения ответчиком препятствий, повлекших прекращение подачи тепловой энергии истцу.
Факт самовольного перекрытия ответчиком трубы теплоснабжения истцом не доказан.
В частности, суд правомерно указал, что теплоснабжабющей организацией ответчик не является, вопросы подключения и отключения теплоэнергии не относятся к его правомочиям.
Кроме того, из отзыва РМУ ПП "Щелковская теплосеть" следует, что в декабре 2002 г. разморозилась отопительная система отопления на объекте ООО "Н
