Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 11АП-865/2008

03 апреля 2008 г.

Дело N А65-27519/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Приикского территориального управления, г. Азнакаево, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, -представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г.. в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу N А65-27519/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в лице Приикского территориального управления, г. Азнакаево, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Приикского территориального управления, г. Азнакаево, Республика Татарстан (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу N А65-27519/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением открытое акционерное общество "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика ОАО "ВАМИН Татарстан" об отложении рассмотрения дела в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, как необоснованное. Кроме того, в заявлении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Приикского территориального управления о рассмотрении дела 02 апреля 2008 г. в отсутствии представителя истца, сведения о возможности заключения мирового соглашения отсутствуют.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ 12 июля 2007 г. проведена проверка филиала ответчика - Муслюмовского завода СОМ в результате которой установлен факт сброса сточных вод на поля фильтрации с содержанием загрязняющих веществ значительно превышающих нормативы допустимых сбросов при эксплуатации сооружений, что привело к загрязнению земель Муслюмовского района.

По результатам проверки составлены протокол N 55 результатов анализа сточной воды от 11 июля 2007 г. (л.д.12) и акт-предписание от 12 июля 2007 г. о прекращении сброса сточных вод с указанием сроков ликвидации до 15 августа 2007 г. с участием представителя ответчика ( л.д.15).

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса N 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 вышеуказанного закона установлен порядок определения размера вреда окружающей среде.

Применительно к пунктам 1.1; 1.2 Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 29 декабря 1998 г. во взаимосвязи с подпунктам 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 г. N 71), сброс производственных и хозяйственных бытовых сточных вод на поля фильтрации приравнивается к загрязнению водного объекта.

Решением Муслюмовского районного суда от 27 сентября 2007 г. по делу N 2-189 по заявлению прокурора Муслюмовского района, бездействие ОАО "ВАМИН-Татарстан" по устранению нарушений экологического законодательства в филиале "Муслюмовский завод сухого обезжиренного молока" признано незаконным.

При этом судом установлено, что анализ сточной воды, проведенный 11 июля 2007 г. показал, что в ней содержание загрязняющих веществ значительно превышает нормативы. Содержание железа превышает в 9 раз (0,9 мг/дм 3 при допустимом 0,1 мг/дмЗ), аммония -иона более чем в 9 раз (4,58 мг/дмЗ при нормативе 0,5 мг/дмЗ), фосфатов-ионов более чем в 19 раз (3,85 мг/дмЗ при допустимом 0,2 мг/дмЗ). Биологическое потребление кислорода (БПК 5) - показатель количества кислорода, израсходованное на аэробное (при доступе кислорода) разложение органических веществ за 5 суток, превышает более чем в 26 раз (53,38 мг/дмЗ при допустимом 2 мг/дмЗ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения водного законодательства не установлен, являются несостоятельными.

Расчет вреда в рамках настоящего дела произведен истцом на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разработанной постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. N 639 (утвержденной Приказом МПР РФ от 30 марта 2007 г. N 71 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства") за период с 29 января 2007 г. по 04 июля 2007 г. по формуле N 1.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет произведен на основании вышеуказанной Методики вступившей в законную силу с 20 июля 2007 г., тогда как расчет вреда произведен за период с 29 января 2007 г. по 04 июля 2007 г. неправомерно, так как на момент определения размера указанной вред возмещен не был (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность составить иной расчет ущерба, соответствующий расчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства об охране окружающей среды, верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон и, с учетом расходов ответчика на устранение последствий розлива нефтепродуктов, в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу N А65-27519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН-Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова