Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 11АП-953/2008

03 апреля 2008 г.

Дело N А65-27302/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2008 г. по делу N А65-27302/2007 (судья Л. М. Якупова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алюнина Сергея Васильевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 28 сентября 2007 г. N 13-01-21/28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алюнин Сергей Васильевич (далее - ИП Алюнин С. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. N 13-01-21/28.

Решением от 11 января 2008 г. по делу А65-27302/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Алюнин С. В. отзыв апелляционную жалобу налогового органа не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Алюнина С. В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой принял решение от 28 сентября 2007 г. N 13-01-21/28. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю, в частности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53169 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27120 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1848 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДС, начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Алюнину С. В. его поставщиком ООО "Эрикрон", требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - подписание счетов-фактур за руководителя организации иным лицом, чем указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Эрикрон".

Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эрикрон" выставляло ИП Алюнину С. В. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров, общество, в свою очередь, принимало указанные товары на учет и оплачивало их в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эрикрон" предпринимателю, были подписаны Алексеем Михайловичем Жилкиным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 19 июля 2007 г. N17838 генеральным директором ООО "Эрикрон" является Леонид Олегович Кочетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о недобросовестности ООО "Эрикрон" и о получении ИП Алюниным С. В. необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с данным поставщиком.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что А. М. Жилкин не являлся работником ООО "Эрикрон" и что у него отсутствовало право на подписание счетов-фактур от имени данной организации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, данные об отсутствии у А. М. Жилкина полномочий на подписание счетов-фактур от имении ООО "Эрикрон" вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с документами, подтверждающими оплату и оприходование полученного от "Эрикрон" товара.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26 октября 2006 г. N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем руководитель организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Таким образом, ИП Алюнин С. В. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ИП Алюнин С. В., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Эрикрон", не проявил должную осмотрительность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эрикрон" добросовестно исполняло свои обязанности по сделке с ИП Алюниным С. В., выставляло ему счета-фактуры, представляло иные оправдательные документы. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали какие-либо сомнения в добросовестности контрагента, а, значит, отсутствовала и необходимость в осуществлении его проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанного контрагента ИП Алюнина С. В. добросовестным, а полученную предпринимателем налоговую выгоду - обоснованной, и правомерно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 53169 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ИП Алюнину С. В. НДФЛ, страховые взносы, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в установленном законом порядке не исполнял обязанность по исчислению, удержанию и перечислению указанных платежей с дохода, выплаченного Алюниной В. Т.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данный вывод налогового органа был сделан исключительно в связи с наличием ведомости выплаты заработной платы, и, основываясь на показаниях Алюниной Т. В., правильно посчитал указанный вывод недоказанным и обоснованно признал решение налогового органа в обозначенной части незаконным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2008 г. по делу N А65-27302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин