Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-1274/2008

г. Самара

07 апреля 2008 г.

Дело N А65-15562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Ибраев А.И., доверенность б/н от 14.05.2007г.,

от ответчика - представитель Хафизова А.Г., доверенность N 12706/16-01 от 17.08.2007г.,

от третьих лиц - ОАО "Акционерный капитал" - представитель Биккулов И.Р., доверенность N 03-06 от 04.03.2008г.,

от Хузина Рината Азатовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хисматуллина Рамиля Шамилевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Золотухина Николая Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008 года, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2008 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 года и апелляционную жалобу ОАО "Акционерный капитал", г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008 года, по делу N А65-15562/2007 (судья: Н.Ю. Мельникова) по иску Ибраевой Флоры Газизовны, г.Казань, к ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, г.Альметьевск, при участии третьих лиц: ОАО "Акционерный капитал", г.Альметьевск, Хузина Рината Азатовича, г.Казань, Хисматуллина Рамиля Шамилевича, г.Казань, Золотухина Николая Михайловича, Самарская область, о взыскании 2 136 629 руб. 12 коп. убытков, 500 000 руб. морального вреда, 24 850 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

C учетом уточненных требований, принятых судом, Ибраева Флора Газизовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, о взыскании 2 332 342, 62 руб. убытков, 500 000 руб. морального вреда, 34 303, 56 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Акционерный капитал", Хузин Ринат Азатович, Хисматуллин Рамиль Шамилевич, Золотухин Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года взыскано с открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, в пользу Ибраевой Флоры Газизовны, г. Казань, 2 332 342, 62 руб. убытков, 27 570, 88 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате экспертизы, 6 732, 68 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, в федеральный бюджет 16 429, 03 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года исправлены в решении суда от 31.01.2008 года арифметические ошибки.

Дополнительным решением суда от 28.02.2008 года выдана Ибраевой Флоре Газизовне, г.Казань, справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 049 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда от 31.01.2008г., считая его незаконным, поскольку в действиях регистратора не установлено вины, просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске, также просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2008 г. об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, и дополнительное решение от 28.02.2008 года по данному делу, считая их незаконными.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Акционерный Капитал", г.Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2008г., ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что не дана оценка их действиям как регистратора, просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск, поддержал доводы своей апелляционной жалобы просил отменить решение суда от 31.01.2008 года. Кроме того, заявил о дополнении своей апелляционной жалобы, в котором просил отменить определение суда от 01.02.2008 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и дополнительное решение суда от 28.02.2008 года по данному делу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Акционерный Капитал", г.Альметьевск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.01.2008 года и не возражал против рассмотрения дополнения по апелляционной жалобе.

Представитель Ибраевой Ф.Г., г.Казань, не согласился с доводами апелляционных жалоб и указал, что обжалуемые судебные акты первой инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 31.01.2008 года, определение суда от 01.02.2008 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и дополнительное решение суда от 28.02.2008 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Хузин Р.А., Хисматуллин Р.Ш., Золотухин Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 31.01.2008 года, определение суда от 01.02.2008 года и дополнительное решение суда от 28.02.2008 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ибраева Флора Газизовна в период с 1994 года по 2004 год являлась акционером Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, владельцем 3 200 шт. привилегированных акций, 15 200 шт. обыкновенных акций, что подтверждается выписками с лицевого счета ОАО "Акционерный Капитал", являющего регистратором по договору N 2/ВР-04-97 на ведение реестра ОАО "Татнефть".

В 2006 году Ибраева Ф.Г. при получении от ОАО "Акционерный Капитал" выписки с ее лицевого счета обнаружила, что с ее счета в 2004 году вопреки её воли списаны все акций, владельцем которых она являлась.

ОАО "Акционерный Капитал" 13.08.04г. Хисматуллиным Р.Ш. представлены передаточные распоряжения N ХАЗ-210, ХАЗ-21 от 13.08.2004 года, анкета от 13.08.2004 года зарегистрированного лица - истца, доверенность от 13.08.2004 года на представление интересов истца Хисматуллиным Р.Ш., удостоверенные 13.08.2004года нотариусом с. Шентала - Золотухиным Н.М. Регистратором осуществлены действия по списанию с лицевого счета истца N 90685 3200 привилегированных и 15200 обыкновенных акций, которые зачислены на лицевой счет N 221442 Хузина Р.А

Считая действия регистратора по списанию акций незаконными, гражданка ИбраеваФ.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с эмитента убытков в сумме 2 332 342 62 руб., причиненных неправомерным списанием акций.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.03.2997 N 46-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, держателем реестра ценных бумаг может быть общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27 (далее Положение), регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом

В пункте 7.3 Положения предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или уполномоченным представителем этого лица.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Согласно заключению эксперта N 3304/1 от 19.12.2007 года (л.д. 54-56 т.2) подписи от имени Ибраевой Ф.Г. на доверенности, выданной от её имени 13.08.2004г., анкете зарегистрированного лица в реестре именных ценных бумаг вх. N 25353 от 13.08.2004 года, выполнены не самой Ибраевой Ф.Г., а другим лицом.

Из решения Шенталинского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-282 от 28.11.2007года, вступившим в законную силу 08.12.2007г., следует, что (л.д. 77-80 т.2), нотариальные действия по удостоверению доверенности N 63 АА 627404 от 13.08.2004 года нотариусом Золотухиным Н.М. и свидетельствованию подлинности подписи Ибраевой Ф.Г. в анкете зарегистрированного лица в реестре ценных бумаг от 13.08.2004 года, доверенность от 13.08.2004г. и анкету зарегистрированного лица, Ибраевой Ф.Г., в реестре владельцев именных ценных бумаг, входящих в ОАО "Акционерный капитал" номер 25353 от 13.08.2004г., признаны недействительными с момента совершения указанных нотариальных действий. Доверенность от 13.08.2004года на право представления интересов Ибраевой Ф.Г. Хисматуллину Р.Ш. является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленные решением Шенталинского районного суда Самарской области по делу N 2-282 от 28.11.2007 года не подлежат доказыванию вновь по арбитражному спору.

Таким образом, судом установлено, истец не давал распоряжений регистратору на списание с его лицевого счета акций на лицевой счет третьего лица ХузинаР.А. Гражданка Ибраева Ф.Г. не подписывала и не представляла регистратору передаточные распоряжения на списание акций, не уполномочивала Хисматуллина Р.Ш. на совершение от имени истца, каких-либо действия по доверенности от 13.08.2004 года, истец не подписывала анкету зарегистрированного лица от 13.08.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у регистратора отсутствовали правовые основания для совершения действий по списанию акций с лицевого счета истца и зачисления их на лицевой счет Хузина Р.А., поскольку лично гражданка Ибраева Ф.Г. к регистратору не являлась, её подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента на передаточном распоряжении не имелось.

Совершенные регистратором действия по списанию с лицевого счета гражданки Ибраевой Ф.Г. 3 200 шт. привилегированных и 15 200 шт. обыкновенных акций и зачислению их на лицевой счет Хузина Р.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Пунктом 3 статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

В порядке статьи 403 Кодекса должник отвечает за действия или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 5134 также указано, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

В связи с чем довод ОАО "Татнефть" о возможности возложения ответственности на эмитента только при наличии вины не убедителен, поскольку от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом сам должник не освобождается, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод ОАО "Акционерный капитал" об отсутствии вины в их действиях не может быть принят судебной коллегией, так как не подтвержден материалами дела. Судом бесспорно установлено, что на 13.08.04 года образцов подписи истца у регистратора не было, подтверждением чему является справка об операциях, проведенных по лицевому счету истца, где значится, что анкета с образцом подписи внесена в реестр 16.08.2004 года, а следовательно отсутствовала в реестре в момент предъявления передаточных распоряжений. Регистратор не принял должной осмотрительности и заботливости, хотя имелись обстоятельства, указывающиеся на сомнительность сделки (не вызвал акционера, не имел образца почерка, не проверил удостоверяющие личность акционера документы, доверенность выдана 13.08.2004 года нотариусом другого населенного пункта и др.).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Вывод суда о необходимости взыскания рыночной стоимости акций на момент предъявления иска в суд соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

Расчет стоимости акций правомерно произведен на основании данных профессиональных участников рынка ценных бумаг ЗАО "Инвестиционная компания "ТатИнК" и ЗАО "Инвестиционная компания "Солид" о рыночной стоимости акций ОАО "Татнефть", на 24.07.2007года, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование размера убытков, поэтому судебная коллегия считает, что размер убытков от необоснованного списания акций с его лицевого счета следует признать доказанным.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 года N 121 взысканы судебные расходы в сумме 27 570,88 рублей, из которых оплата услуг представителя составила 20 000 рублей, остальные - оплата за экспертизу.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей обоснованно отказано, со ссылкой на статьи 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено Федеральным Законом "Об акционерных обществах".

Доводы ОАО "Акционерный капитал" о неверном способе защиты, выбранном истцом, несостоятельны, поскольку исходя из положений статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации пострадавшее лицо вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, а арбитражный суд не вправе ограничивать лицо по избранию способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями непосредственно к ответчику, а не к иному лицу. Ответчики также не лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права, обратившись с иском в суд.

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Кроме того, ОАО "Татнефть" в дополнении по апелляционной жалобе заявило требование об отмене определения суда от 01.02.2008 года, которым в резолютивную часть решения суда от 31.01.2008 года внесены исправления, касающиеся размера взысканной с ОАО "Татнефть" госпошлины в федеральный бюджет в сумме 17.478,56 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по делу вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки при подсчете госпошлины, без изменения его содержания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой закона воспользовался своим правом, уточнил сумму госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, исправил арифметическую ошибку, допущенную при подсчете, изменив сумму с 16 429,03 рублей до 17 478,56 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при исправлении арифметической ошибки судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции до вступления решения в законную силу дополнительным решением в судебном заседании 28.02.2008 года разрешил вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета Ибраевой Ф.Г. с учетом её льготы, предусмотренной статей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, как инвалида второй группы.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителями при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008 года по делу N А65-15562/2007 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2008 года по делу N А65-15562/2007 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, г.Альметьевск - без удовлетворения.

Оставить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 года по делу N А65-15562/2007 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им В.Д. Шашина, г.Альметьевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова