Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 11АП-6985/2007

04 апреля 2008 г.

Дело N А55-194/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Шепеленко С.В., доверенность от 11.01.2008 г. N 47/6,

от ответчика - Максимова Н.В., доверенность от 19.06.2007 г. N 19/65, Буянов П. М., доверенность от 20.02.2008 г. N 19/46,

от третьего лица - Волкова О.П., доверенность от 08.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-194/2007 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, к ЗАО "Нефтехимия", город Новокуйбышевск, третье лицо: ООО "Самараоргсинтез", город Новокуйбышевск, о понуждении к исполнению решения от 28.11.2006 г. N 3746/6 и предписания от 28.11.2006 г. N 79,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о понуждении ЗАО "Нефтехимия" (далее - ответчик, Общество) к исполнению решения 28.11.2006 г. N 3746/6 и предписания от 28.11.2006 г. N 79 антимонопольного органа.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2007 г. производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. определение арбитражного суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 03 декабря 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, судом не учтено, что ЗАО "Нефтехимия" фактически не имеет технологической возможности исполнения решения 28.11.2006 г. N 3746/6 и предписания от 28.11.2006 г. N 79 антимонопольного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу заявителя и третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области поступило заявление ООО "Самараоргсинтез", содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Нефтехимия", выразившегося в навязывании невыгодных условий договора хранения сырья и реагентов, а в дальнейшем - в уклонении от заключения договора и прекращении оказания данных услуг.

Комиссией заявителя по результатам рассмотрения дела N 79 о нарушении ЗАО "Нефтехимия" антимонопольного законодательства 28.11.2006 г. принято решение N 3746/6.

Согласно данному решению ЗАО "Нефтехимия" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, который допустил нарушения антимонопольного законодательства в виде уклонения от заключения договора и прекращения оказания услуг с ООО "Самараоргсинтез" по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья (т. 1, л.д. 6-8).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 28.11.2006 г. N 3747/6, которым ЗАО "Нефтехимия" предписано до 25.12.2006 г. заключить договор на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья на взаимовыгодных условиях и не допускать экономически или технологически не обоснованное прекращение оказания услуг по использованию инфраструктуры ЗАО "Нефтехимия" для приема, хранения и передачи углеводородного сырья (т. 1, л.д. 5).

Законность решения от 28.11.2006 г. N 3746/6 и предписания от 28.11.2006 г. N 3747/6 антимонопольного органа, подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 22.05.007 г. по делу N А55-19813/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.08.2007 г.

Между тем понуждение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение к заключению договора, возможно только в случае злоупотребления им своим положением, которое выражается в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случаи наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Из представленных ЗАО "Нефтехимия" доказательств следует, что ЗАО "Нефтехимия" проводит модернизацию собственного производства - ввод в эксплуатацию установки получения пропилена из пропан-пропиленовой фракции (УК ППФ), что подтверждается протоколами технических совещаний от 13.03.2007 г., 24.05.2007 г., приказом от 06.04.2007 г. N 142, договорами подряда на ремонтные работы, отчетом о проведении работ, актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 73-76, 81-84, 98-124)

Для организации работы УК ППФ ответчиком заключены договоры с поставщиками сырья и достигнуты договоренности с потребителями пропан-пропиленовой фракции (т. 2 л.д. 138-152, т. 3 л.д. 1-2, 22-25).

Из плана расположения емкостей, сливо-наливной, трубопроводной эстакады следует, что используются все имеющиеся в резервуарном парке емкости для обеспечения одновременного функционирования УК ППФ и существующего производства этилена и спирта при условии бесперебойного слива и налива углеводородного сырья на сливо-наливной эстакаде отделения N 8 цеха N 12 (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно технологической схемы ПКО ЗАО "Нефтехимия" инфраструктура для приема, хранения и слива углеводородного сырья видоизменена, замкнута на производство УК ППФ, а система межцеховых трубопроводов не соединяет объекты данной инфраструктуры ЗАО "Нефтехимия" с производственными цехами ООО "Самараоргсинтез" (т. 3 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в настоящее время у ЗАО "Нефтехимия" отсутствует технологическая возможность осуществлять для ООО "Самараоргсинтез" ранее оказываемые ему услуги по хранению сырья и реагентов в буллитах, принадлежащих ответчику.

Кроме того, фактически предметом спора по данному делу является понуждение ЗАО "Нефтехимия" исполнить предписание антимонопольного органа путем заключения с ООО "Самараоргсинтез" договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья.

Вместе с тем Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу А55-18544/2006 по иску ООО "Самараоргсинтез" к ЗАО "Нефтехимия" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по сливу пропано-пропиленовой фракции, хранения фракции и передаче ее в производственные цеха истца установлено следующее.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ограничения такого принципа законодатель предусмотрел только в отношении лиц, на которых законом или добровольно принятым обязательством возложена обязанность заключения договора (акцептующих лиц).

Ограничения принципа свободы договора в отношении лиц, обратившихся с предложением о заключении договора (оферентов), закон не устанавливает.

В судебном заседании по делу А55-18544/2006 ООО "Самараоргсинтез" отказался от исковых требований. Причиной отказа от иска явилась возможность удовлетворить потребности ООО "Самараоргсинтез" без заключения договора с ЗАО "Нефтехимия".

Таким образом, отказ ООО "Самараоргсинтез" по делу А55-18544/2006 от иска о понуждении заключения договора является отказом от заключения такого договора с ЗАО "Нефтехимия" и отзывом оферты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время основания для понуждения ЗАО "Нефтехимия" к исполнению решения 28.11.2006 г. N 3746/6 и предписания от 28.11.2006 г. N 79 антимонопольного органа отпали, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области требований следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А55-194/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Нефтехимия" в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов