Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 11АП-1398/2008

04 апреля 2008 г.

Дело N А55-17718/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - Уаадуди А.В., доверенность от 31.03.2008 г.,

от налогового органа - Касаева Н.В., доверенность от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-17718/2007 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению ООО "Волгаинтранс", г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаинтранс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) N 13-31/227/8147 от 25.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 13-31/227/8147 от 25.10.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 769 руб.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Волгаинтранс" уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, июнь 2007 г. Общая сумма НДС, которая подлежит доплате, по уточненным декларациям составляет 113 769 руб. (л.д.12-20, 37-45, 49-56). До представления названных уточненных налоговых деклараций заявителем уплачен НДС: в сумме 51 235 руб. платежным поручением N 292 от 20.08.2007 г. по уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г.; в сумме 51 565 руб. платежным поручением N 291 от 20.08.2007 г. по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. (л.д.47-48, 58-59).

Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. - 20.08.2007г. заявителем подано заявление о зачете переплаты в сумме 11 049 руб. по НДС по уточненной налоговой за март 2007 г. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. (л.д.24), а в соответствии с налоговой декларацией по НДС за июль 2007 г. дата представления - 20.08.2007г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 25 500 руб. (л.д. 97-104), которая подлежит отражению по лицевому счету заявителя в хронологическом порядке. Однако указанная сумма отражена налоговым органом 23.08.2007 г., а уплаченные 20.08.2007 г. названными платежными поручениями суммы НДС - 21.08.2007 г. (данные налогового обязательства - л.д. 117).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций составлен акт N 6128 ДСП 167 от 26.09.2007г. и принято решение N 13-31/227/8147 от 25.10.07 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 769,8 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ, ссылаясь на имеющуюся на 20.08.2007 г. по базе данных задолженность по НДС в размере 6 174, 28 руб. и пеням в размере 13 456,73 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.02.01г. N 5 (п.42), при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, довод налогового органа о нарушении заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ со ссылкой на имеющуюся на 20.08.2007 г. по базе данных задолженность по НДС в размере 6 174, 28 руб. и пеням в размере 13 456,73 руб., суд правомерно счел необоснованным поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций сумма НДС к возмещению заявителю составляла 25 500 руб. и превышала сумму, начисленного НДС за январь 2007 г. и пени.

Другие доказательства наличия недоимки по налогу как основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.

Поскольку судом первой инстанции, при вынесении решения полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильное применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу N А55-17718/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева