Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 11АП-1233/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 апреля 2008 г. N 11АП-1233/2008

04 апреля 2008 г.

Дело N А55-14082/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца ООО "Стимул", г. Санкт-Петербург, - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 04.09.2007 г., б/н;

от ответчиков ОАО "Богатовский элеватор", г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен;

ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", г. Москва, - представитель Ляхов Р.М., доверенность от 30.01.2008 г. N 9772 ;

От третьих лиц:

Управления ФРС по Самарской области, г. Самара, - представитель не явился, извещен;

ООО "Волга Маркет", г. Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. о приостановлении производства по делу N А55-14082/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Богатовский элеватор", г. Санкт-Петербург, закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк Австрия", при участии третьих лиц: Управления ФРС по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волга Маркет", г. Санкт-Петербург о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Богатовский элеватор", г. Санкт-Петербург, ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Стимул", г. Санкт-Петербург, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стимул" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" по результатам публичных торгов, состоявшихся 18 июня 2007 г. приобрело по договору купли-продажи от 19 июня 2007 г. здания, сооружения и движимое имущество, принадлежавшее ОАО "Богатовский Элеватор" (Т.1, л.д.16-28).

ООО "Стимул" обратилось с иском к ОАО "Богатовский Элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о погашении регистрации записи об ипотеке.

По делу N А55-15814/2006, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по данному делу, заявлено требование Константиновой О.Н. (акционера ОАО "Богатовский Элеватор") к ОАО "Богатовский Элеватор" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о признании договора залога от 10 декабря 2004 г. N RBA-1632/В недействительным .

Рассмотрение этого дела и судебные акты, которые будут по нему приняты, никаким образом не препятствуют рассмотрению дела по спору о погашении регистрации записи об ипотеке, основанное на праве собственности по договору купли-продажи от 19 июня 2007 г.

Требование, заявленное Константиновой О.Н. в деле N А55-15814/2006, не направлено на оспаривание права собственности истца.

ООО "Стимул" как собственник имущества имеет интерес в погашении регистрационной записи об ипотеке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это привело к принятию неправильного определения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-3283/2008 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к конкурсному управляющему ОАО "Богатовский Элеватор" Тарантову А.Ю. и ООО "Стимул" о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности отношения к существу рассматриваемого определения не имеет, так как суд первой инстанции приостановил производство по делу по иным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу N А55-14082/2007 отменить.

Дело передать в арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева