Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3114-04 Поскольку решение собрания кредиторов в части прекращения полномочий членов комитета кредиторов и избрания нового персонального состава никем из заинтересованных лиц не обжаловалось, то суд не вправе рассматривать вопрос о действительности решения в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3114-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2001 года товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2004 года был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В судебном заседании 3 февраля 2004 года судом были исследованы обстоятельства, связанные с проведением 12 января 2004 года собрания кредиторов должника, и был сделан вывод о неправомочности данного собрания.

Суд установил, что в соответствии с разосланной кредиторам повесткой дня на собрании должны были быть рассмотрены следующие вопросы: утверждение отчета конкурсного управляющего с 30 июля 2003 года по 12 января 2004 года, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, утверждение сметы затрат.

В ходе собрания повестка была изменена, в результате были приняты следующие решения: прекратить полномочия всех членов комитета кредиторов и избрать членов комитета кредиторов в количестве пяти из состава присутствовавших на собрании кредиторов: ОАО "ОКБ Сухого", ФГУП "НИИ "Квант", ФГУП "КБ "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", ООО "Голд Тауэр", ЗАО "Торговый дом "Ами-Тун".

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вопросы, касающиеся переизбрания комитета кредиторов, затрагивают интересы всех кредиторов, однако об изменении повестки дня собрания никто из кредиторов не был уведомлен.

Суд отклонил доводы ФГУП "КБ "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" о том, что присутствие на собрании иных кредиторов не повлияло бы на результат голосования, поскольку согласно п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, которое не подразумевает обязательного равенства распределения голосов между всеми кандидатами.

Кроме того, суд сослался на п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правомочность собрания кредиторов зависит от надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания.

ФГУП "КБ "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" обратилось с кассационной жалобой на определение от 3 февраля 2004 года, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения положения об оценке собрания кредиторов от 12 января 2004 года.

Заявитель полагает, что суд необоснованно вышел за пределы предмета судебного исследования, исключительно по своей инициативе дав оценку собранию кредиторов от 12 января 2004 года и признав его неправомочным.

В жалобе указывается на то, что вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть рассмотрен только по заявлению участвующих в деле о банкротстве лиц, однако никто из кредиторов должника не заявлял о недействительности собрания и не обжаловал решения от 12 января 2004 года о смене состава комитета кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени настоящего судебного заседания, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 3 февраля 2004 года в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, решения собрания кредиторов должника от 12.01.2004 г. в части изменения повестки дня. прекращения полномочий членов комитета кредиторов, его новом персональном составе никем из заинтересованных лиц не обжаловалось и в судебном заседании 03.02.2004 г. его рассмотрение не предусматривалось, в связи с чем. дав оценку действительности этого собрания кредиторов, суд вышел за пределы подлежащего рассмотрению в данном судебном заседании вопроса, что нарушает в силу вышеуказанных норм права законные права и интересы третьих (заинтересованных) лиц.

Кроме того, при разрешении вопроса о действительности либо недействительности решения собрания кредиторов, суд должен был исходить из количества голосов кредиторов принявших участие в таком собрании, и отсутствовавших (неуведомленных), с целью выяснения обстоятельства, имеющего значение для дела, в части того, могли ли повлиять голоса отсутствовавших кредиторов на результаты голосования по каким-либо вопросам.

На основании изложенного, учитывая, что судом неверно истолкованы и применены нормы права, что привело к принятию неправильного (в обжалуемой части) судебного акта, он подлежит в этой части отмене.

В остальном определение от 03.02.2004 г. законно и обоснованно выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 февраля 2004 года по делу N А40-25787/99-74-25Б Арбитражного суда города Москвы изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" от 12 января 2004 года.

В остальной части определение оставить без изменения.