Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-1403/2008

07 апреля 2008 г.

Дело N А72-6864/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу N А72-6864/2007 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис", г. Ульяновск,

о взыскании 596 542 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквтормет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 596 542 руб. 11 коп., составляющих: 584 526 руб. 84 коп. - основной долг, 12 015 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2007 г. по 31 октября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2007 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсквтормет" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" (далее истец).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу N А72-6864/2007 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" взыскано 588 654 руб. 85 коп., составляющих: 584 526 руб. 84 коп. - основной долг, 4 128 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. и 12 300 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" возвращена из федерального бюджета по справке государственная пошлина в сумме 00 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. в сумме 3 990 руб. 41 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции не были учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02 октября 2007 г. (из расчета 29 дней), а не с 01 октября 2007 г. (из расчета 30 дней), как указано в решении суда.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление и отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновсквтормет" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" - "Покупатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат Сервис" ("Поставщик") заключен договор поставки лома черных металлов N 49/36.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность лом черных металлов, а Покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п. 4.2. договора по согласованию сторон может производиться предварительная оплата металлолома под определенные объемы и сроки поставки.

Истцом по договору N 49/36 от 01 апреля 2007 г. поставки лома черных металлов была произведена ответчику предоплата за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а так же выписками по счетам (т. 1 л.д. 46-74, т. 2 л.д. 53-73).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, то есть передача контрагенту лома черных металлов на сумму перечисленной предоплаты не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 486, ч.3 ст.487, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке лома черных металлов на сумму перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата денежных средств истцу не представил, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 584 526 руб. 84 коп. Кроме того, в указанной части стороны решение суда не оспаривают.

Принимая во внимание ст. 395, ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость - с суммы 495 361 руб. 73 коп., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договорных отношений.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Из п. 4.2. договора N 49/36 от 01 апреля 2007 г. не усматривается срок поставки лома черных металлов, доказательств согласования периода, на который была сделана предоплата, истцом не представлено, из назначений платежей представленных в материалы дела платежных поручений так же не усматривается период, на который сделана предоплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

(

I

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из претензии (предарбитражное предупреждение) исх. N 260 от 28 августа 2007 г. истец предложил обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат- Сервис" в срок до 30 сентября 2007 г. исполнить обязательство по поставке металлолома (т.2 л.д.14).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание то, что обязательства по поставке лома черных металлов не были исполнены ответчиком в указанный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02 октября 2007 г., поскольку 30 сентября 2007 г. приходиться на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства считается 01 октября 2007 г.

Однако данное нарушение в исчислении периода по взысканию процентов судом первой инстанции является несущественным и не может по существу изменить законный и обоснованный судебный акт.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен в размере 4 128 руб. 01 коп. - (495 361 руб. 73 коп. (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость)х10%/360х30 дней), однако за период с 02 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу N А72-6864/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2008 г. по делу N А72-6864/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев