Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-1416/2008

07 апреля 2008 г.

Дело N А55-17636/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Арсланова Ю.А., доверенность б/н от 01.11.2007 г.,

от ответчиков: Петухов В.В., доверенность б/н от 17.05.2007 г., Синельникова И.В., доверенность б/н от 01.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу NА55-17636/2007 (судья Ухова Т.Н.)

по иску ООО "ТД "Дионис Клуб Самара", г.Самара,

к ООО "Альянс", г.Самара,

о взыскании 100 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Дионис Клуб Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 100126 руб. долга в результате ненадлежащим исполнением договора поставки от 25.10.2006 N 1203.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года (л.д.115-116) исковые требования удовлетворены. С ООО "Альянс" в пользу ООО "ТД "Дионис Клуб Самара" взыскано 100126 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб.52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В качестве доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что момент оплаты по договору поставки не наступил, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда от 11.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки N 1203 от 25.10.2006г, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а последний приять и оплатить его (л.д. 14-17). При этом в соответствии с п. 1.4. договора право собственности на товар переходит к ответчику в момент передачи товара.

01.03.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1203 от 25.10.2006 г. (л.д.17).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 417701 руб.53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска ответчик оплатил товар в сумме 311 343 руб. 20 коп., а также произвел возврат товара на сумму 6232 руб.17 коп. Следовательно, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N N N 23-201-33838/23-202-1 от 02.03.07 г., N 23-201-33862/23-202-1 от 07.03.07 г., N 23-201-34404/23-202-1 от 19.03.07 г., N 23-201-34405/23-202-1 от 19.03.07 г., N 23-201-34406/23-202-1 от 23.03.07 г., N 23-201-34407/23-202-1 от 05.04.07 г., N 23-201-35668/23-202-1 от 17.04.07 г., N 23-201-35836/23-202-1 от 24.04.07 г., N 23-201-35707/23-202-1 от 19.04.07 г., .N 23-201 -36184/23-202-1 от 28.04.07 г., N 23-201-36595/23-202-1 от 02.05.07 г. (л.д. 50-71), на сумму 100 126 руб.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что момент оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, не наступил.

Вместе с этим, пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 01.03.2007г. к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученного товара по мере ее реализации: разницу между отгруженной продукцией и остатками товара. Оплата производиться еженедельно каждый вторник по безналичному расчету. 24.08.2007г. истец направил ответчику претензию N 162, в которой просит ответчика оплатить товар по договору поставки N 1203 от 25.10.2006 г. (л.д.43). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией с простым уведомлением от 27.08.2007 г. (л.д.42).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная партия товара покупателем не оплачена, на момент предъявления иска товар не возвращен. Доказательств того, что спорный товар не реализован до настоящего времени также не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 5 договора поставки предусмотрена оплата поставленного товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. На момент рассмотрения спора долг в сумме 100126 руб. ответчик не уплатил, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание, что долг перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств его исполнения не представлено, требование истца являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что момент оплаты по договору не наступил, однако пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрен срок исполнения обязательства - еженедельно каждый вторник по безналичному расчету.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки перед истцом несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствия доказательств получения претензии не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений (л.д.125-146) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 года, принятое по делу N А55-17636/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев