Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-1475/2008

07 апреля 2008 г.

Дело N А65-29562/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - Хусяинова А.М., доверенноть б/н от 17.11.2007 г.,

от ответчика - Ширяев Ю.А., доверенность б/н от 02.04.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Неогоциант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу N А65-29562/2007 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Менар", г.Москва,

к ООО "Неогоциант", г.Казань,

третьи лица: ООО "ПСФ "Технотрейдинг", г. Казань

ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань,

Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г.Казани,

об обязании возврата арендуемых нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менар" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Неогоциант" (далее - ответчик) об обязании возврата арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д. 131.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПСФ "Технотрейдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2007г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года иск удовлетворен. Суд принял решение изъять у ООО "Неогоциант", г.Казань, арендуемое по договору аренды от 01.08.2003г. N 3448-8 имущество: нежилые помещения 1 этажа NN 111, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 129, 138, 140-149, нежилые помещения подвала NN 88-106, 116-127, общей площадью 1097,50 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, дом 131, и передать их ООО "Менар" немедленно после вступления решения в законную силу (л.д.127-129 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции от 11.02.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.08.2003 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Казани (арендодатель) и ООО "Неогоциант" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа: комнаты N N 111,112,112а,113-115,123,124,124а,125,129,131,132а,138-140; нежилые помещения подвала

N N 87-106,106а,116-121, инвентарный номер 644, общей площадью 1109,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 131, для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, сроком аренды с 01.08.2003г. по 31.07.2006г. (л.д.7-10 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжений Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани от 03.08.2006г. N 1568 и от 12.09.2006г. N 1951р объект аренды, а именно нежилые помещения: NN 111, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 129, 138, 139, 140-149 (1 этаж), комнаты подвала NN 87-106, 116-127, общей площадью 1336 кв.м, был передан по акту приема-передачи от 24.08.2006г. в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

18.10.2006 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 58 т.1).

По договору купли-продажи от 26.01.2007г. N 130 ОАО "Миллениум Зилант-Сити" продал нежилые помещения 1 этажа NN 111, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 125, 129, 138, 139, 140-149 (1 этаж), подвала NN 87-106, 116-127, общей площадью 1097,5 кв.м ООО "Менар", г.Москва. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 20.04.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007г. (л.д. 57 т.1).

Исследуя частичную разницу номеров комнат, переданных в аренду, номеров комнат переданных в собственность третьему лицу и истцу (N N 112а, 124а, 1246, 124в, 131, 132а, подвал N 106а), а также разницу площадей (по договору аренды 1109,9 кв.м, в собственность - 1097,5 кв.м) суд первой инстанции установил, что данные изменения произошли в результате перепланировки ответчиком (арендатором) арендуемых помещений.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани пояснил, что объект аренды был передан ОАО "Миллениум Зилант-Сити" в полном объеме.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны не отрицают факт возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Согласно ст.610 ГК РФ в случае нахождения договора аренды в режиме "заключенный на неопределенный срок" каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный договором.

Согласно п.5.2 договора при нахождении договора аренды в режиме "на неопределенный срок" каждая из сторон вправе отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

В связи с этим 27.08.2007г. по поручению ООО "Менар" - ООО ПСФ "Технотрейдинг" уведомило арендатора (ответчика) о прекращении арендных отношений со ссылкой на п.5.2 договора и потребовал освобождения помещений в течение одного месяца с момента получения уведомления (л.д.18 т.1). В доказательство направления уведомления в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию от 27.08.2007г. (л.д. 19 т.1). Таким образом, позиция истца ясно выражена в его письме, поэтому возражения ответчика о нарушении истцом условий договора несостоятельны. Истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного предупреждения.

Ответчик факт получения такого уведомления отрицает, однако, письмом от 12.09.2007г. (л.д. 62 т.1) просит истца подтвердить право собственности на объект аренды и заключить договор аренды на новый срок.

Согласно сведениям органов связи уведомление ответчику вручено 12.09.2007г., следовательно, договор аренды свое действие прекратил с 13.10.2007г.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Поскольку ответчик продолжал использовать помещение без законных на то оснований, суд первой инстанции правильно применил ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца возвратить арендуемые помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, по которому была произведена замена собственника (арендодатель), до настоящего времени в установленном законом порядке свое действие не прекратил, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод о нарушении прав других лиц является голословным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не приложены они и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу N А65-29562/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев