Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 11АП-1753/2007

07 апреля 2008 г.

Дело N А55-9124/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истцов Катковой Ольги Николаевны - представитель не явился, извещен,

от Старостиной Инессы Рифгатовны - представитель не явился, извещен,

от ответчика Беловой Галине Васильевне - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Пузенкова М.Е - представитель не явился, извещен,

от ООО фирма "Тысяча мелочей" - представитель не явился, извещен,

Салова Т.А. и представитель Кочаненко Т.П. по доверенности от 26.02.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Саловой Татьяны Александровны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу N А55-9124/2006 (судья Бунеев Д.М.) по иску Катковой Ольги Николаевны, г. Самара, Старостиной Инессы Рифгатовны, г. Самара к Беловой Галине Васильевне, г. Самара, при участии третьих лиц - Пузенкова М.Е., г. Самара, ООО фирма "Тысяча мелочей", г. Санкт-Петербург, Саловой Т.А., г. Самара, о признании сделки по отчуждению доли недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каткова Ольга Николаевна г. Самара, Старостина Инесса Рифгатовна г. Самара (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Беловой Галине Васильевне г. Самара, с участием третьего лица Пузенкова Максима Евгеньевича г. Самара о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО фирмы "Тысяча мелочей" Беловой Г.В. в собственность Пузенкова М.Е. недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Пузенков М.Е., ООО фирма "Тысяча мелочей" г. Санкт-Петербург, Салова Т.А. г. Самара.

Решением суда от 1 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2007 г. Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, договор дарения доли в уставном капитале от 24.04.2006г. ООО фирма "Тысяча мелочей" между Беловой Г.В. и Пузенковым М.Е. был признан недействительным (т. 1 л.д. 153, 185).

Постановлением от 8 ноября 2007 г. Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ПО ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 37).

При новом рассмотрении суд принял отказ истцов от иска и определением от 07 февраля 2008 г. производство по делу прекратил (т. 2 л.д. 71).

В апелляционной жалобе Салова Татьяна Александровна г. Самара просит определение от 7 февраля 2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что принятием отказа от иска нарушены ее права как третьего лица и участника Общества с долей 85% уставного капитала. А также судом нарушены нормы процессуального права, так как третьи лица не извещались судом первой инстанции о процедуре нового рассмотрения данного дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда 07 февраля 2008 г.

Как видно из материалов дела истцами Катковой О.Н. г. Самара, Старостиной И. Р. г. Самара был заявлен отказ от исковых требований о признании сделки по отчуждению доли недействительной с ходатайством о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 67).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ истцов от иска не противоречит закону, так как сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества, в силу положений ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к оспоримым сделкам и обращение с заявлением о признании сделки недействительной, согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, является правом, но не обязанностью заинтересованного лица.

Нарушений прав третьих лиц, в данном случае других участников общества, в том числе и участника Саловой Т.А., заявителем апелляционной жалобы не доказано, так как любой участник, как заинтересованное лицо, вправе заявить самостоятельный иск о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества недействительной.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств нарушений его прав принятием отказа от иска и прекращением производства по конкретному исковому заявлению.

Судебная коллегия также не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с не извещением Саловой Т.А. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Первое рассмотрение настоящего дела производилось составом суда: судья Баласлов В.Н. при участии арбитражных заседателей Веревкиной Ю.Ю., Либермана Н.А.(решение от 1 февраля 2007 г.), при новом рассмотрении дело принято к производству судьей Бунеевым Д.М. и истцами было заявлено об иных кандидатурах арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 60, 61. 66).

Следовательно, в силу ст. 18, 19 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала и третьи лица должны заявить о своем вступлении в дело на стороне истца или ответчика.

В данном случае от истцов поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица Пузенкова М.Е., как стороны по сделке (л.д. 55, 62), заявлений о привлечении Саловой Т.А. в качестве третьего лица ни от истцов, ни от ответчика, ни непосредственно от Саловой Т.А. не поступало.

Поскольку постановление кассационной инстанции от 8 ноября 2007 г. об отмене ранее состоявшихся судебных актов было направлено также и в адрес третьих лиц, в том числе Саловой Т.А. (т. 2 л.д. 41), она, согласно ст. 50, 51 АПК РФ, была вправе реализовать свое право на участие в рассмотрении дела путем направления в суд заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными или без самостоятельных требований.

Поскольку обжалуемое определение суда от 07 февраля 2008 г. вынесено в предварительном судебном заседании, в которое соответствующих ходатайств не поступило, судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконном принятии отказа истцов от иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 07 февраля 2008 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу N А55-9124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серебрякова