Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1688/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1688/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11780/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-11780/2010

по иску - ООО "Белая Рось"

к ответчику - администрации МО города-курорта Сочи

при участии третьих лиц - ООО "Милбор", ООО "Сочи - Фестивальный" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бела Рось" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города-курорта Сочи о взыскании 16173209 рублей за произведенный капитальный ремонт здания Летнего театра парка им. Фрунзе в г. Сочи и 3976924 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 121-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милбор", общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Фестивальный".

Решением от 23.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16173209 рублей неосновательного обогащения и 3976924 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 16.05.2010.

Решение мотивировано тем, что расходы истца на капитальный ремонт здания являются неосновательным обогащением ответчика. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, о нарушении своих прав истец узнал 17.05.2007. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец о нарушении своих прав узнал 02.08.2004.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Бела Рось" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО Милбор" и ООО "Сочи-Фестивальный" в заседание не явились, отзыв не представили. Третьи лица о заседании извещены.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы города-курорта Сочи от 19.08.1999 N 392-р, ООО "Бела Рось" передано в безвозмездную аренду сроком на 5 лет здание Летнего театра в парке им. Фрунзе, с притеатральными сооружениями, по ул. Черноморская, 11 с обязательством капитального ремонта арендованного имущества, благоустройства прилегающей территории и планового ремонта здания в процессе его эксплуатации и его дальнейшей пролонгации на условиях аренды данного имущества сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 163-164).

Во исполнение названного распоряжения, комитет по управлению имуществом города и управление культуры администрации города Сочи и ООО "Белая Рось" 01.09.1999 заключили договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 278 (т. 1 л.д.165-169), по условиям которого ООО "Бела Рось" (пользователь) передается в безвозмездное пользование имущество (помещения, строения, притеатральные сооружения) общей площадью 2149 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора затраты на неотделимые улучшения используемого имущества, не предусмотренные настоящим договором, не возмещаются после окончания срока его действия. Неотделимые улучшения пользуемого имущества могут производиться пользователем только с разрешения балансодержателя и комитета.

Срок пользования определен с 01.08.1999 по 01.08.2004 (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.3 договора пользователь обязался выполнить ремонт и реконструкцию здания проводить согласно плану внесения инвестиций при согласовании с балансодержателем, ГлавАПУ и другими структурами, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонты.

Согласно пункту 3.4 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора. При расторжении настоящего договора все неотделимые улучшения, произведенные пользователем за счет собственных средств, возмещаются собственником в установленном законодательством порядке. При исполнении обязательств по внесению инвестиций, обусловленных настоящим договором, собственник гарантирует пролонгацию договора на срок до 15 лет (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что по истечении указанного срока и в целях пополнения местного бюджета средствами от использования муниципального имущества, пользователь перечисляет в городской бюджет 30 % от чистой прибыли

Во исполнение названного договора по акту от 02.09.1999 здание Летнего театра передано ООО "Бела Рось" (т. 1 л.д. 15).

Для выполнения обязательств по договору пользователь заключил следующие договоры подряда на выполнение ремонтных работ здания Летнего театра и приобретение необходимых конструкций и материалов: N 12 от 01.07.1998 с ООО "Орфлекс", N 17 от 01.04.2001 с ООО "Гвидон-Трейд", N 27 от 16.04.2001 с ООО "Солтекс", от 05.01.2002 с ООО "Кард-Инженеринг", от 20.03.2002 с ООО "Пласт", N 1 от 05.01.2003 с ООО "СДО", N 1 от 07.02.2003 с ООО "Альфа-М", N 2 от 15.07.2003 с ООО "СДО", N 30 от 11.09.2003 с ООО "Виват-Сочи", N 03-1/81 от 24.12.2003 с ПК "Электрокомплекс", N 2 от 15.02.2004 с ООО "Дарион", N 1 от 20.04.2004 с "Бинтел", N 5 от 02.06.2004 с ООО "Дарион". В материалах дела имеются документы по исполнению указанных договоров (т. 2 л.д. 6-118).

По окончании срока передачи имущества в безвозмездное пользование, ООО "Бела Рось" письмом исх. N 2 от 22.07.2004 обратилось в администрацию с просьбой о заключении договора аренды помещений здания Летнего театра (т.1 л.д. 130).

Письмом исх. N 1/08 от 11.08.2006 ООО "Бела Рось" просило администрацию создать комиссию для оценки вложенных средств в капитальный ремонт здания Летнего театра и возврату денежных средств (т. 1 л.д. 131-132).

По распоряжению N 343-р от 27.09.2006 для возмещения ООО "Бела Рось" средств, затраченных на ремонт здания летнего театра, создана комиссия (т. 1 л.д. 24).

Комиссией для определения стоимости проведенного ремонта здания привлечен филиал в г. Сочи Федерального центра по ценообразованию в строительстве. Стоимость ремонта по расчету сметной стоимости составила 16173209 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

Письмом от 22.05.2009 ООО "Бела Рось" обратилось к администрации о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в размере 16173209 рублей.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по возмещению расходов, ООО "Белая Рось" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку собственником здания является муниципальное образование, затраты на проведение капитального ремонта являются неосновательным сбережением собственника имущества и подлежат взысканию с ответчика.

Работы в отношении здания, находящегося в муниципальной собственности, производились в соответствии с дефектным актом и актом технического обследования летнего театра (т. 1 л.д. 16-22).

В результате экспертизы, проведенной ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", определены виды строительных работ, произведенные ООО "Бела Рось" в здании Летнего театра парка им. Фрунзе г. Сочи, их объемы и стоимость.

Согласно экспертному заключению затраты ООО "Бела Рось" составляют: строительные работы - 10543658 рублей, оборудование мебели и инвентаря - 1342989 рублей, капитальный ремонт наружных электросетей - 267977 рублей, капитальный ремонт наружных сетей связи - 19094 рублей, капитальный ремонт наружного водопровода - 386540 рублей, капитальный ремонт наружных сетей канализации - 382472 рублей, капитальный ремонт временных зданий и сооружений на сумму 139198 рублей, технический надзор - 156980 рублей, проектно-изыскательские работы (в том числе авторский надзор) - 65411 рублей, резерв - 266085 рублей, страховой фонд - 135703 рублей.

Общая стоимость капитального ремонта Летнего театра парка им. Фрунзе г. Сочи составила 16173209 рублей, работы окончены в августе 2004 года.

Как отмечено выше, ООО "Бела Рось" обращалась в администрацию с требованием о возмещении произведенных затрат на капительный ремонт здания.

Письмом от 25.04.2007 N 01-11/П-87 контрольно-счетная палата города-курорта Сочи уведомила главу города об установлении стоимости произведенных ООО "Бела Рось" ремонтно-восстановительных работ.

ООО "Бела Рось" уведомлено об окончании комиссионного исследования стоимости расходов по проведению капитального ремонта 17.05.2007.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Для определения подлежащей возмещению истцу суммы расходов на капительный ремонт летнего театра администрацией распоряжением N 343-р от 27.09.2006 создана комиссия. Стоимость ремонта комиссией определена в соответствии с экспертным расчетом сметной стоимости 06.02.2007.

Письмо Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи исх. N 01-11/П-87 от 25.04.2007 главе города Сочи о направлении экспертного отчета и документов по проведенным проверкам вручено ООО "Бела Рось" 17.07.2007. С иском в суд ООО "Бела Рось" обратилось 26.04.2010.

Указанные действия свидетельствуют о признании долга и перерыве срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов по существу обжалуемого решения администрацией не заявлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании 3976924 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 16.05.2010. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-11780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.