Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 11АП-1887/2008

08 апреля 2008 г.

Дело N А49-811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

от истцов - представитель Фролов Г.И. (паспорт),

от ОАО "Пензсельстрой", г.Пенза - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Фролова Г.И., Хомутова П.Н., Мамоновой И.А., Давыдовой Т.В., Пивоваровой Г.И., Гуторовой З.П., Соковой Л.Н.,Нечунаевой Л.Н.,Назьмовой Г.И.,Телелянцевой М.А.,новоженовой Н.К.,Шиляевой Н.Ю.,Польдяевой А.М.,Лапшина Г.И.,Михайличенко В.М.,Кондрашина В.Н.,Ломовцевой Н.Г.,Пуштовой Л.В.,Воронковой Г.Н.,Шмарина А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 года (судья Патеева Р.К.), принятое по делу NА49-811/2008 по иску

Фролова Геннадия Ильича (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 107, кв. 105),

Хомутова Павла Николаевича (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, д. 77, кв. 78),

Мамоновой Ирины Алексеевны (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 49, кв. 34),

Давыдовой Тамары Васильевны (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 105, кв. 9),

Пивоваровой Галины Ивановны (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 39, кв. 30),

Гуторовой Зои Павловны (440067, г. Пенза, ул. Дружбы, д. 13, кв. 43),

Соковой Любови Николаевны (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 19, кв. 92),

Нечунаевой Любови Никитичны (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 105, кв. 123),

Назьмовой Галины Ивановны (440067, г. Пенза, ул. Дружбы, д. 13, кв. 17),

Телелянцевой Марии Александровны (440026, г. Пенза, ул. Свердлова),

Новоженовой Надежды Кузьминичны (440052, г. Пенза, ул. Набережная р. Суры, д. 10, кв. 5),

Шиляевой Наталье Юрьевне (440028, г. Пенза, ул. Кулибина, д. 12, кв. 20),

Польдяевой Анны Михайловны (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 54, кв. 64),

Лапшина Геннадия Ивановича (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 51, кв. 71),

Михайличенко Веры Михайловны (440067, г. Пенза, ул. Менделеева, д. 3, кв. 20),

Кондрашина Валерия Николаевича (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 51, кв. 72),

Ломовцевой Нины Гавриловны (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 39, кв. 9),

Пуштовой Людмилы Валентиновны (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 107, кв. 42),

Воронковой Галины Николаевны (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 107, кв. 112),

Шмарина Алексея Васильевича (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 107, кв. 133)

к Открытому акционерному обществу "Пензсельстрой" (440015, г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56, оф. 313) о выполнении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензсельстрой" от 06.09.2007 г., о восстановлении всех прав и законных интересов акционеров, определяемых законами Российской Федерации, о привлечении к ответственности лиц, ответственных за нарушение прав акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензасельстрой", г. Пенза о выполнении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензсельстрой" от 06.09.2007 г., о восстановлении всех прав и законных интересов акционеров определяемых законами Российской Федерации, а также привлечении к ответственности лиц, ответственных за нарушение прав акционеров.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом2 части1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в одном исковом заявлении содержатся несколько требований не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе, подписанной от имени истцов-акционеров гражданином Фроловым Г.И., содержится просьба отменить вышеуказанный судебный акт и рассмотреть требования по существу, считают, что заявление соответствует пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем соединены требования. Связанные между собой по основаниям возникновения и доказательств.

В суде апелляционной инстанции Фролов Г.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявив что требование его и других акционеров состоит в том, чтобы выполнили требование о созыве собрания, восстановили все нарушенные права акционеров и привлекли к ответственности виновных.

Представитель ОАО "Пензсельстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к Открытому акционерному Обществу "Пензсельстрой" г.Пенза о выполнении требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.09.2007 г., восстановлении всех прав и законных интересов акционеров, определяемых законами Российской Федерации, а также привлечении к ответственности лиц, ответственных за нарушение прав акционеров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Поскольку заявлены требования, вытекающие из разных оснований, не связанные представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2008 года по делу N А49-811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова