Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 11АП-675/2008

09 апреля 2008 г.

Дело N А65-26178/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кашаповой Земфиры Абдулловны - не явились, извещены,

от Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - представитель Ханова Ю.Л., доверенность N 495 от 29.02.2008 г.,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены,

от государственного унитарного предприятия "Горжилуправление" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Земфиры Абдулловны, г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-26178/2006 (судья Богданова Е.В.),

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Земфире Абдулловне, г. Бугульма, Республика Татарстан,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- государственное унитарное предприятие "Горжилуправление", г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 72 709 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 12 518 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кашаповой Земфире Абдулловне (свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 003318746 от 20.12.2004 года), о взыскании 72.709 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования имуществом (нежилыми помещениями, расположенными в доме N 28 "а" по улице Горького города Бугульма) в период времени - с 1.10.2004 года по 31.10.2006 года, при отсутствии заключенного договора, в виде платы за фактическое пользование, а также 12.518 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате стоимости фактического пользования имуществом, по состоянию на 31.10.2006 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшем в период пользования помещением (согласно представленному в материалы дела расчету).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2007 года, от 07.03.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань и Государственное унитарное предприятие "Горжилуправление" (город Бугульма).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения - до 89.166 рублей 84 копеек (платы за фактическое пользование спорным имуществом по состоянию на 01.01.2006 года (согласно представленному расчету), а позже об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения - до 73.583 рублей 48 копеек, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13.243 рублей 68 копеек, начисленных по состоянию на 31.12.2006 года (согласно представленному расчету).

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кашаповой Земфиры Абдулловны, город Бугульма, в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, город Бугульма взыскано 73.583 рубля 48 копеек неосновательного обогащения и 9.031 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования Положения о Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на предмет наличия у последнего полномочий по распоряжению муниципальной собственностью и обращению в суд, а также необходимость проверки на предмет дачи балансодержателем согласия на изъятие имущества, ввиду указания в договоре N 82 от 1.10.2004 года о нахождении спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "Горжилуправление".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-26178/2006 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кашаповой Земфиры Абдулловны (свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 003318746 от 20.12.2004 года), город Бугульма, в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, город Бугульма, взыскано 73583 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 9.031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, город Бугульма, в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. 63 коп. государственной пошлины.

С предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кашаповой Земфиры Абдулловны (свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 003318746 от 20.12.2004 года), город Бугульма, в доход федерального бюджета взыскано 2.954 руб. 18 коп. государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кашапова З. А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указала, что судом не принято во внимание, что при производстве ремонта в частности в нежилом помещении имущество естественно улучшается.

На момент производства ремонта нежилого помещения ответчик не мог предположить, что заключенный договор аренды, через продолжительное время будет признан как ничтожный, при том, что заключался на тот момент как соответствующий закону, поэтому утверждение суда, что ответчик делал ремонт на свой страх и риск не соответствует материалам дела.

Ответчиком именно доказано, что ремонт вышел за рамки текущего и подтверждением тому, являются справки о стоимости работ находящиеся в материалах дела, однако не нашедшие отражение в судебном решение.

В судебном решение указано, что в акте передачи имущества нет указания на производство капитального ремонта. Однако приняв имущество ответчик понял, что осуществлять деятельность без капитального ремонта не возможно и произвел его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кашапова З. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

В судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель Государственного унитарного предприятия "Горжилуправление" (город Бугульма) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (обозначенным условиями договора в качестве арендодателя), Государственным унитарным предприятием "Горжилуправление" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды за N 82, согласно условиям которого арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование, на условиях аренды, нежилые помещения общей площадью 105,22 кв.м. (из которых 30,4 кв.м. составляют торговые площади, 5,04 кв.м. - вспомогательные, 13,1 кв.м. -административные, 33 кв.м. - производственные и 23,68 -складские) расположенное в доме за N 28 "а" по улице Горького года Бугульма, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере равном рублевому эквиваленту 140,73 условных единиц (согласно расчету, являющемуся Приложением к настоящему договору) не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж в следующем порядке:

- 20% (что составляет 28,15 условных единиц) - на расчетный счет ГУП "Горжилуправление";

- 80% (что составляет 11,58 условных единиц) - в местный бюджет.

Согласно Примечанию к пункту 1.1. договора состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества, прилагаются к акту приема - передачи.

В соответствии с положениями пункта 1.2. условия настоящего договора срок аренды сторонами был согласован с 1.10.2004 года.

Между тем, во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств, арендодатель передал ответчику в пользование по акту приема -передачи от 1.10.2004 года нежилые помещения, расположенные на первом этаже доме за N 28 "а" по улице Горького года Бугульма, общей площадью 76,5 кв.м., из которых (согласно пояснениям истца, данным в предшествующих судебных заседаниях, и техническому паспорту БТИ на спорные помещения) 13,1 кв.м. - составляют административные площади, 33 кв.м. - производственные и 30,4 кв.м. -торговые площади

Целевое назначение передаваемых в пользование площадей было определено - для размещения кондитерского цеха по производству хлебобулочных изделий и осуществлению торговли продуктами питания.

Дополнительным соглашением от 25.12.2005 года сторонами были внесены изменения в условия названного договора, согласно которым стороны договорились заменить наименование Арендодателя в преамбуле договора - с Министерства земельных и имущественных отношений РТ на Бугульминский Совет народных депутатов в лице начальника Управления земельных и имущественных отношений РТ в Бугульминском районе и городе Бугульме.

Кроме того, в соответствии с положениями указанного дополнительного соглашения ежемесячный размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в соответствии с условиями договора, был согласован в размере 4.302 рублей 29 копеек (без учета НДС).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор признан ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

Поскольку установлено, что занимаемое ответчиком помещение, в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Постановления Верховного Совета Республики Татарстан за N 1764-ХП от 4.03.1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан" отнесено к объектам коммунальной собственности (отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг).

Указанный факт подтверждается также государственным актом о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную, утвержденным 11.08.1993 года Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Учитывая положения статьи 132 Конституции Российской Федерации и положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 года за N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями по состоянию на 8.12.2003 года) суд первой инстанции правомерно учитывая отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений РТ правомочий на распоряжение муниципальной собственностью, обоснованно приходит к выводу о ничтожности договора за N 82 от 01.10.2004г., а также договора о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Горжилуправление".

Иных доказательств нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "Горжилуправление" представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно находит несостоятельным, доводы истца о внесении в условия настоящего договора изменений, касающихся стороны арендодателя, в силу изложенных выше обстоятельств, т.к. начальник Управления МЗиИО РТ является государственным должностным лицом.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, оформленная договором за N 82 от 01.10.2004 года, в силу ее порочности, является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 1103,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что ответчик, используя в заявленный истцом период времени, без законных оснований спорные помещения, неосновательно сберег денежные средства, которые подлежат взысканию в сумме 73.583 рублей 48 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при производстве ремонта в частности в нежилом помещении имущество естественно улучшается, несостоятелен.

Поскольку данный довод заявителя жалобы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ремонтные работы производились ответчиком в спорных помещениях по согласованию с их собственником (истцом).

Кроме того, представленные в качестве доказательства выполнения работ по капитальному ремонту справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки выполненных работ, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не позволяют разграничить виды выполненных в спорных помещениях работ по капитальному ремонту.

Также ответчиком не было представлено обоснования необходимости проведения в переданных ему в пользование помещениях видов работ в объемах, указанных в локальных сметах.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 9.031 рубля 20 копеек.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-26178/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-26178/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Земфиры Абдулловны, г. Бугульма, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев