Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 11АП-1035/2008

09 апреля 2008 г.

Дело N А55-13713/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" - представитель Сологубова Н.А., доверенность N б/н от 09.01.2008 г.,

от товарищества собственников жилья "Уют-1" - представитель Паньженская Н.П., доверенность N б/н от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 г. по делу N А55-13713/2007 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Уют-1", г. Самара,

о взыскании 214 526 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Берег-Комфорт", г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Уют-1", г. Самара (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 214 526 руб. 36 коп., составляющие: 206 642 руб. 93 коп. - задолженность согласно соглашению от 09.04.2007г. о расторжении договора б/н от 01.02.2006г., 7 883 руб. 43 коп. пени в соответствии с п. 2.2. соглашения от 09.04.2007г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которых уточнен размер исковых требований по ранее заявленным мотивам, просили взыскать с ответчика 181 648 руб. 24 коп. - задолженности, в части взыскания пени в сумме 7 883 руб. 43 коп. отказ не заявлен, требование заявляется в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора б/н от 09.04.07г. и акта сверки от 09.04.07г. Цену иска следует считать равной 189 531 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 г. по делу N А55-13713/2007 в иске ООО "Берег-Комфорт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Комфорт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.02.2006 г. признан судом незаключенным, т.к. судом не были учтены доказательства представленные истцом (акты технических осмотров, акты проливов, журналы заявок и др.) при данной оценке договора.

Кроме того, данный вывод несостоятелен, поскольку срок оплаты по договору определен четко в обязанностях "Заказчика" по договору.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно сделал вывод о том, что подписание соглашения о досрочном расторжении договора и признании долга перед ООО "Берег-Комфорт" председателем Правления было принято единолично, что противоречит Уставу ТСЖ, т.к. в соответствии с жилищным законодательством Правление ТСЖ вправе в любое время приостановить полномочия единоличного исполнительного органа - председателя Правления ТСЖ, однако до момента пока ООО "Берег-Комфорт" не было подано исковое заявление о взыскании задолженности, Правление ТСЖ не поставило под сомнения действия председателя и из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.04.2007 г. также усматривается, что собственники жилья были поставлены в известность о имеющейся задолженности перед ООО "Берег-Комфорт".

Кроме того, заявитель указал, что суд не принял также во внимание то обстоятельство, что с момента подачи иска в суд ответчик имеющуюся задолженность частично погасил, тем самым признал имеющейся долг, также не было принято судом во внимание, что техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществлялось ежемесячно в соответствии с нормами жилищного законодательства и иными нормативными актами.

В судебном заседании представитель ООО "Берег-Комфорт" апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 09.04.2007г. было заключено соглашение о досрочном расторжении договора N б/н от 01.02.2006г. "Управления многоквартирным домом между ТСЖ "Уют-1" и ООО "Берег-Комфорт" (л.д. 9).

В соответствии с условиями раздела 1 соглашения исполнитель обязался в срок до 10.04.2007г. передать председателю правления ТСЖ "Уют-1" на техническое обслуживание и эксплуатацию жилой дом N 126 по ул. Мичурина в соответствии с актом N б/н от 06.04.2007г., а также передать учредительную, бухгалтерскую и техническую документацию на дом.

В свою очередь заказчик в соответствии с п. 2.1. соглашения в срок до 07.05.2007г. возместить ООО "Берег-Комфорт" расходы, связанные с выполнением договора N б/н от 01.02.2006г. по эксплуатации и техническому содержанию указанного жилого дома, в сумме 345 196 руб. 72 коп. согласно акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2007г. (л.д. 10,11).

Кроме того, между сторонами 01.02.2006г. был заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом (л.д. 39).

В соответствии с п. 7.1. договора указанный договор действует с 01.02.2006г. и до 31.12.2008т. Однако согласно заключенному соглашению от 09.04.2007г. договор между сторонами расторгнут.

Истец обратился в суд с иском о возмещении расходов понесенных им, связанных с исполнением указанного договора, не оплаченных ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 783, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о незаключенности спорного договора от 01.02.2006г., т.к. он не содержит существенных для данного института обязательств: условий о сроках работ.

Со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно посчитал, что указание в п. 7.1. договора о сроке действия договора с 01.02.2006г. по 31.12.2008т. не относиться к определению условий о сроках начала и окончания работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в иске не принял во внимание доказательства представленные истцом, несостоятелен, поскольку расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, в сумме 181 648 руб. 24 коп. ни актами сдачи-приемки выполненных работ (подписанными истцом и ответчиком), ни наряд-заданиями па выполнение работ и услуг по договору N б/н от 01.02.2006г. стоимость выполненных работ за 2006 г. документально не подтверждена.

Представленные истцом расчет задолженности за техническое обслуживание (л.д. 14) на сумму 206 642 руб.93 коп. не содержит указаний о наименовании оказанных ответчику услуг, тарифа (расценки) на услуги, кроме того не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, предъявленными ТСЖ "Уют-1", из которых можно было бы установить конкретные расходы истца, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами по договору.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подписанное между сторонами соглашение от 09.04.2007г. о досрочном расторжении договора N б/н от 01.02.2006т. противоречит положениям п. 11.1.3. и 14.7. Устава (л.д. 111,1 16).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял также во внимание то обстоятельство, что с момента подачи иска в суд ответчик имеющуюся задолженность частично погасил, тем самым признал имеющейся долг, несостоятелен.

Поскольку доказательств погашения ответчиком долга непосредственно ТСЖ не представлены.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 г. по делу N А55-13713/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 г. по делу N А55-13713/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев