Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 11АП-1385/2008

09 апреля 2008 г.

Дело N А55-10561/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО "Свободная касса", г.Пермь- представитель Ухлов С.Ю. по доверенности от 25.09.2007 г.,

- от ООО "Платежная Система Поволжья", г.Самара - представитель Алешина В.Е. по доверенности от 19.12.2007 г., б/н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Платежная Система Поволжья", г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу N А55-10561/2007

по иску ООО "Свободная касса", г.Пермь

к ООО "Платежная Система Поволжья", г.Самара

о взыскании 7 882 214 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свободная касса", г. Пермь обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Платежная Система Поволжья", г. Самара о взыскании задолженности в размере 7 882 214 руб. 23 коп. по договору о приеме платежей N 009/04 от 02 мая 2006 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Свободная касса", г.Пермь с ООО "Платежная Система Поволжья", г. Самара взыскано 7 066 897 руб. 20 коп. основного долга и госпошлина в сумме 45 644 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Платежная Система Поволжья", г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Платежная Система Поволжья", г.Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Свободная касса", г.Пермь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2006 г. заключен договор о приеме платежей N 009/04.(т.1 л.д.15-26).

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора истец (общество), являясь агентом операторов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательства осуществлять действия по приему платежей в пользу операторов и компаний, указанных в Приложении N 1, на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных обществом в порядке передоверия от имени операторов и компаний. Истец обязался уплачивать ответчику вознаграждение за осуществление действий по приему платежей в размерах и сроки, установленные разделом четыре договора и Приложением N 4 к договору.

Как следует из условий п.3.1 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца, указанный в разделе 1.2 настоящего договора, общую сумму принятых в течение текущих суток платежей не позднее 12:00 ч. следующего операционного дня.

Согласно п.3.4 договора истец в срок не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику отчет о количестве принятых ответчиком платежей по каждому оператору и сумме принятых платежей за отчетный месяц.

Ответчик, в соответствии с п.3.5 указанного договора, производит сверку отчета и предоставляет истцу подписанный акт о выполнении работ по форме Приложения N 3 к договору.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 882 214 руб. 23 коп. мотивированы ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 779, 782 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены: акт о выполнении работ по состоянию на 30.11.2006 г. (л.д.27, т.1), копии актов выполненных работ от 30.05.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г. (л.д.113-119, т.1), карточки счета 76.5 за май 2006 г. - февраль 2007 г. (л.д.120-138, т.1), диск СД-RW Diditex с реестром платежей, принятых ответчиком (л.д. 110, т.1).

Как следует из акта о выполнении работ от 30.11.2006 г., подписанного обеими сторонами, по состоянию на указанный период, задолженность ответчика перед истцом составила 7 066 897 руб. 20 коп.

По состоянию на 28.02.2007 г., задолженность ответчика по перечислению принятых, но не перечисленных истцу платежей составила 7 882 214 руб. 23 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства размера задолженности расчет к акту проверки по данным системы Freecash ПСП от 09.02.2007 г., которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 722 832 рубля и фактические расходы ответчика в сумме 11 319 216 рублей, в том числе неоправданные расходы - на сумму 1 889 088 руб., несостоятелен, поскольку в соответствии с п.8.3 договора от 02.05.2006 г. N 009/04 стороны согласились признавать данные, полученные в системе "Freecash", информацию в электронном виде и/или на бумаге, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при разрешении споров в Арбитражном суде. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан обеими сторонами. Суду не представлен двухсторонний акт от 09.02.2007 г., подписанный в двухстороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства задолженности ответчика диск СД-RW Diditex с реестром платежей, принятых ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что подписание данного расчета со стороны истца осуществлялось должностными лицами: финансовым директором Барановой Н.М., менеджером проектов Фурсовым Д.Ю., директором но экономической безопасности Дубачевым В.А., что свидетельствует о полном согласии с данными акта проверки, несостоятельна и обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных подтверждений о том, что должностные лица являются работниками истца.

При этом, факт проживания, как утверждает ответчик, указанных лиц в гостинице "У Сокольих гор" не является подтверждением того, что указанные лица имели право подписи финансовых документов от имени истца.

Ответчиком отношения сторон по договору N 009/04 от 02.05.2006 г. не верно расценены как правоотношения, вытекающие из обязательств по агентскому договору (статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в соответствии с условиями договора возникли, кроме выплаты вознаграждения, обязательства по возмещению каких-либо расходов, связанных с неисполнением условий договора.

Договор о приеме платежей N 009/04 от 02.05.2006 г. является смешанным договором, в котором присутствуют положения агентского договора и кредитного договора. Ответчик действует по поручению истца, где последний оплачивает принятые ответчиком платежи, т.е. кредитует ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности с ответчика за период декабрь 2006 г по февраль 2007 г., поскольку истцом в нарушение п.3.4. договора не представлено доказательств направления ответчику отчетов о количестве принятых актом платежей по каждому оператору и сумме принятых платежей за указанные период.

В части взыскания задолженности ответчика за период с мая 2006 г. по ноябрь 2006 г. в сумме 7 066 897 руб. 20 коп. требования истца в соответствии со статьями 307, 309. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 193 от 20.02.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года по делу N А55-10561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова