Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-1298/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2008 г. N 11АП-1298/2008

г. Самара

10 апреля 2008 г.

Дело N А55-13831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" - не явились, извещены;

от истца - представитель Зуева В.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 9/юр, представитель Воробьева О.А., доверенность от 09.01.2008 г., N 7-юр;

от ответчика - представитель Яровой Д.С.. доверенность от 02.08.2007 г. N 6, представитель Карпушина О.В., доверенность от 23.10.2007 г. N 8, представитель Фишман А.Л., доверенность от 02.08.2007 г. N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г.Самара и Закрытого акционерного общества "Страховая компания Самара-АСКО", г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу N А55-13831/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г. Самара о признании права долевой собственности,

а также апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу N А55-13831/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) о возвращении встречного искового заявления ООО "КФ "Статус" к ООО МПФ "Гостиный двор"

о признании права долевой собственности в размере 19,2 % доли в праве собственности на объект недвижимости.

установил:

ООО "МПФ "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "КФ "Статус" о признании права долевой собственности в размере 88,5% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая 177, блок "А".

Требование истца было обосновано договором агентирования N 2, заключенным между истцом и ответчиком 04.07.2001 г. в соответствии с которым ООО "КФ "Статус" поручило ООО "МПФ "Гостиный двор" совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара ул. Садовая 177, блок "А". Инвесторами в строительстве объекта являлись ООО "КФ "Статус" и ООО "МПФ "Гостиный двор". Договор агентирования фактически являлся договором долевого участия в строительстве, что подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-35442/05 от 28.04.2007 г. К указанным правоотношениям истец полагал применимыми положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, а поэтому с учетом Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (статьи 3, 9), статьями 218, 245, 1046 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. N56 (пункты 2,8) истец полагал, что размер инвестированных ответчиком истцу денежных средств позволяет определить размер доли истца 88,5 % от площадей строящегося здания.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил адрес объекта - г. Самара, ул. Ленинская, д.168, блок "А". Уточнение принято судом первой инстанции определением от 29.11.2007 г.

ООО "КФ "Статус" с иском не согласилось, свои возражения обосновывало тем, что истцом не был заключен договор аренды земельного участка под построенным зданием, не утвержден рабочий проект и объект не введен в эксплуатацию. По мнению ответчика правовая природа договора агентирования, заключенного между сторонами, определена решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 г. по делу N А55-35442/2005 как сделки, носящей инвестиционный характер. Сведения истца о понесенных им затратах на строительство объекта противоречат условиям заключенного договора, а фактическая площадь объекта не соответствует действительной. Кроме того, ответчик указывал, что истец вел строительство на земельном участке, не переданном ему на законном основании, с нарушением требований градостроительного законодательства, в силу чего построенный объект является самовольной постройкой. Помимо этого ответчик указывал, что в составе спорного объекта имеются инвестиции и иных инвесторов, не привлеченных к участию в деле, в том числе - ЗАО "СК "Самара-АСКО", граждане Заславский Б.Ф., Косырев Н.Н. и др.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года иск удовлетворен, признано право долевой собственности ООО фирма "Гостиный двор" в размере 88.5 % на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок "А".

Не соглашаясь с судебным решением, принятым Арбитражным судом Самарской области, ответчик - ООО "КФ "Статус" - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО "МПФ "Гостиный двор" - отказать.

Свою просьбу заявитель апелляционной жалобы обосновывает следующими доводами:

По мнению ответчика, суд ошибочно оценил договор агентирования как инвестиционный, произвольно изменив обязательства сторон в договоре, при этом суд не учел, что истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность нежилые помещения площадью 2000 кв.м. в обмен на инвестирование денежных средств. Указанную договорную обязанность истец не исполнил, и данный факт не получил надлежащей оценки в решении суда первой инстанции. Удорожание себестоимости строительства, послужившее основанием для изменения истцом условий договора, произошло вследствие существенной просрочки истцом условий исполнения обязательства, оценка построенного объекта в ценах 2007 года некорректна, т.к. он должен был быть построен в 2002 году. Как указывает ответчик, решение суда основано на фальсифицированных доказательствах (каких именно - ответчик в апелляционной жалобе не указывает). Далее в жалобе ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленного искового требования, обосновывая свое решение положения Федеральных законов РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также статьи 12 ГК РФ, поскольку истцом данные нормы закона в исковом заявлении не указаны. Суд в качестве доказательства по делу принял экспертное заключение оценщика, которое, по мнению ответчика, не является относимым доказательством. В нарушение положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Далее в жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, не разрешил и не занес в протокол судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований соинвесторов строительства - ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско", граждан Заславского Б.Ф., Косарева Н.Н., заявление ответчика о фальсификации доказательств, об отказе в принятии в качестве доказательства заключения оценщика. Далее в жалобе ответчик указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил прямую аналогию с решением Арбитражного суда Самарской области, а также подвергает сомнению непосредственность, объективность, беспристрастность, законность и независимость суда при рассмотрении дела.

ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", не соглашаясь с судебным актом, принятым по данному делу Арбитражным судом Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "МПФ "Гостиный двор" - отказать.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующими доводами:

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ЗАО "СК "Самара-АСКО" 3.08.2001 г. заключило договор об инвестировании строительства с ООО "КФ "Статус" на строительство спорного объекта недвижимости и по договору должно было получить в собственность помещение общей площадью 669.58 кв.м., по договору уступки права требования от 9.11.2007 г. общество фактически заняло указанное помещение и приобрело право владения, пользования и распоряжения объектом капитальных вложений. Нарушение судом указанных положений процессуального законодательства и не привлечении его к участию в деле, не позволили Обществу защитить свои законные права. В заключение жалобы заявитель указывает на обоснованность возражений против удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу ООО "КФ "Статус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО "МПФ "Гостиный двор" о признании права долевой собственности на строительный объект (объект инвестиций), в котором просит признать за обществом право долевой собственности на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок "А" в размере 19,2% доли в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку фактически встречный иск является возражениями ответчика на заявленное исковое требование, совместное рассмотрение основного и встречного иска усложнит и затянет судебное разбирательство.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "КФ "Статус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Обжалуемое определение нарушает указанную норму закона. Далее в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные им в возражениях на первоначальный иск ООО "МПФ "Гостиный двор".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФ "Статус" на решение суда первой инстанции истец - ООО "МПФ "Гостиный двор" - просит апелляционную жалобу отклонить, свои возражения истец обосновывает соответствием обжалуемого судебного акта закону и фактическим обстоятельствам дела, принятием на себя ответчиком обязательства оплачивать фактическую себестоимость общей площади объекта, но не плановую, неисполнением ответчиком своих обязательств даже в части оплаты плановой себестоимости площади, несостоятельностью иных доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" истец - ООО "МПФ "Гостиный двор" - просит оставить ее без удовлетворения, свои возражения истец обосновывает тем, что заявитель апелляционной жалобы не был стороной в договоре агентирования, исполнение которого явилось предметом рассматриваемого дела, ООО "МПФ "Гостиный двор" в договорных отношениях с заявителем апелляционной жалобы не состояло, а, следовательно, и обязательств перед ним не имело.

В судебном заседании представители ООО "КФ "Статус" и ЗАО "СК Самара-АСКО" на удовлетворении своих требований настаивают по основаниям, изложенным в жалобах.

В свою очередь представители истца ООО "МПФ "Гостиный двор" в судебном заседании" против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 2 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 8 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "СК Самара-АСКО".

Судом отклонено ходатайство ООО "МПФ "Гостиный двор" об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих затраты на строительство объекта - в связи с его необоснованностью.

Производства по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года и по апелляционной жалобе ООО "Коммерческая фирма "Статус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по денному делу прекращены определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года (резолютивные части определений были вынесены 8 апреля 2008 года).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные и представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы города Самары от26.06.2001 N 933 (с изменениями, внесенными постановлением Главы городского округа Самара от 15.02.2006 г. N16) ООО МПФ "Гостиный двор" были предоставлены в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары, разрешено строительство гостинично-жилого комплекса, включающего блок "А" - офисный корпус, блок "С" - жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, блок "Е" - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, блок "В" здание универсального назначения.

Согласно письму Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 29.08.2007 г. о результатах рассмотрения заявления ООО МПФ "Гостиный двор" о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в удовлетворении просьбы отказано, поскольку наряду с иными объектами на испрашиваемом участке производится жилищное строительство, а отвод земли под жилищное строительство осуществляется путем проведения торгов.

Согласно договору агентирования N 2 от 4.07.2001 г. ООО "КФ "Статус" и ООО "Гостиный двор" заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "КФ "Статус" поручило ООО "Гостиный двор" совершать от имени и за счет ООО "КФ "Статус" необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО "КФ "Статус" права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок "А". В том числе ООО "Гостиный двор" принял на себя обязательство по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности ООО "КФ "Статус" или указанных им лиц на объект или его часть. Цена договора и сроки исполнения обязательств в силу пункта 3.1 договора определяются приложением N 1, а сроки выполнения поручения по договору - декабрь 2002 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии приложением N 1 к указанному выше договору стороны определили сумму вознаграждения, подлежащую уплате агенту (1.180.000 руб.), планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв.м., а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади на планируемой. Кроме этого, приложением установлен график исполнения обязательств ООО "КФ "Статус" перед ООО "Гостиный двор" (поквартальная оплата по 1.740.000 руб., начиная с 3-го квартала 2001 г. по 4-й квартал 2002 г. включительно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 г. по делу N А55-35442/2007 установлено, что указанный договор содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного статьей 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из заключения судебного эксперта N 438 Самарской лаборатории судебной экспертизы (экспертиза была проведена в рамках дела N А55-93/2006) фактические затраты ООО МПФ "Гостиный двор" на строительство нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская д. 141 (блок "А"), составляет 14.101.360 руб., сумма затрат, необходимая для завершения строительства - 25.708.860 руб.

Техническим паспортом от 16.10.2007 г. подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание - офисный центр, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 168, общая площадь здания 9.317 кв.м.

Справкой ООО "МПФ "Гостиный двор", основанной на первичных документах бухгалтерского учета, подтверждается, что фактическая стоимость строительства блока "А" составила 83.449.055 руб. 51 коп., инвестиционная доля ООО "КФ "Статус" - 9.590.000 руб. (11,5%), общая площадь объекта 10.414,36 кв.м.

Согласно отчету N 2007.12-1 Агентства оценки и экспертизы собственности (отчет выполнен 14.12.2007 г. по заказу ООО "МПФ "Гостиный двор") фактические затраты на строительство офисного центра составили 85.714.227 руб. (в текущих ценах) объекта 10.414.36 кв.м. Фактические затраты складываются из:

- стоимости незавершенного строительства на 01.01.2001 г. - 2.005.172 руб.;

- стоимости общестроительных работ - 52.027.647 руб.;

- стоимости специальных работ - 11.730.335 руб.;

- прочие затраты - 11.935.270 руб.;

- сети и благоустройство - 6.015.571 руб.

При составлении отчета оценщиками использовался технический паспорт, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 16.10.2007 г., сводный сметный расчет стоимости строительства от 21.09.2003 г., справка о затратах на строительство блока "А" (офисного центра), реестры актов выполненных работ. При этом площадь объекта определена в 10.414.36 кв.м., несмотря на то, что в техпаспорте указана иная площадь.

Представителями истца надлежащих и достоверных объяснений причины несоответствия данных о спорном строительном объекте не представлено.

Ответчиком положения указанного отчета оспариваются как в целом, по мотивам некомпетентности оценщиков и недопустимости доказательства, так и по отдельным позициям.

Доводы ответчика о некомпетентности оценщиков, исполнивших отчет, и о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции отвергает, как голословные и несостоятельные.

В тоже время рад иных доводов ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Так, согласно отчету (л.38, позиция 17) на производство отделочных работ фактически было затрачено 22.518.211 руб.

По условиям Приложения N 1 к договору N 2 от 04.07.2001 г. фактическая себестоимость 1 кв.м. общей площади определялась без учета внутренней окончательной отделки.

В силу этого обстоятельства отнесение к фактическим расходам внутренних отделочных работ на сумму 22.518.211 руб. противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, а поэтому является необоснованным.

Возражения ответчика против включения в фактическую себестоимость строительного объекта прочих затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены копии договоров об инвестировании строительства, заключенных между ООО "КФ "Статус" с одной стороны и ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", ОАО "ПК Волга", Мельниковой В.И., Заславским Б.Ф., Косаревым Н.Н., с другой стороны.

При оценке договора от 04.07.2001 г. суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления одних условий договора с иными и смыслом договора в целом, действительной общей волей сторон с учетом целей договора.

При этом суд учитывает и правовую оценку природы договора, содержащуюся в судебных актах арбитражных судов, рассматривающих ранее споры между сторонами по поводу исполнения данного договора.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2005 г. по делу N А55-19119/2004 была дана оценка аналогичного договора между сторонами от 04.06.2001 г. N 1, как содержащего элементы инвестирования, при этом ООО МПФ "Гостиный двор" выступает в качестве инвестора, а ООО "КФ "Статус" - заказчика; договор является смешанным, содержащим элементы инвестирования и агентирования. Данный договор имеет признаки как агентского договора в части поручения истцу оформить от имени ответчика документы, подтверждающие право собственности ответчика или указанных им лиц на объект или его часть, однако данное поручение может быть исполнено истцом только по завершении строительства объекта недвижимости в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств сдачи дома в эксплуатацию и совершения действий по оформлению права собственности ответчика на помещения в доме суду не представлено.

Истец является застройщиком в силу Постановления Главы г. Самары от 26.06.2001 за N 933, необходимая для постройки объекта недвижимости градостроительная документация разрабатывается по заказу застройщика в силу ст. 57 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) (действовавшего на момент заключения договора), п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 г., следовательно, оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство объекта и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию и строительству объектов недвижимости, не может быть совершено застройщиком по поручению лица, застройщиком не являющегося. Ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится по заявлению застройщика (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.).

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2007 г. по делу N А55-35442/2005 указано, что все три договора, заключенные между сторонами (N1 от 04.06.2001 г., N 2 от 04.07.2001 г., N 3 от 17.01.2002 г.) содержат аналогичные условия, а, следовательно, содержат элементы договора инвестирования, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, условия договора о возложении на ООО МПФ "Гостиный двор" обязательства совершить от имени ООО "КФ "Статус" необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор в части возложения на ООО МПФ "Гостиный двор" обязанности по исполнению поручения ООО "КФ "Статус" по строительству дома является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Об этом свидетельствует как буквальное толкование условий договора (перечисление денежных средств для финансирования затрат на строительство), так и условия об инвестировании (дополнительное соглашение N 2). Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего совершение агентом юридических и иных действий, а не выполнение работ.

В тоже время, удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из толкования договора от 4.07.2001 г. исключительно как инвестиционного договора, между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2005 г. аналогичному договору, заключенному между теми же сторонами (N 1) дана оценка как смешанному договору: не только как договору об инвестировании строительства, но и как договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 2 от 4.07.2001 г. обладает аналогичной природой и является по существо смешанным договором, как с элементами договора об инвестировании, так и с элементами договора об участии в долевом строительстве.

Истец в судебном заседании также пояснил, что договор от 4.07.2001 г. рассматривается истцом как договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и определение предмета договора в пункте 1.1, в котором стороны определяют объект договора нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, но не участие ответчика в инвестировании строительства здания в целом.

Соответственно результатом исполнения договора следует считать получение принципалом в собственность объекта капитальных вложений, обусловленных договором капитальных вложений (нежилые помещения площадью 2000 кв.м. в строящемся здании (блок "А")). Отсутствие результата исполнения договора со стороны агента не порождает обязательства у принципала по возмещению фактических расходов агента.

Утверждения истца о том, что предусмотренные приложением N 1 к договору от 4.07.2001 г. сроки исполнения обязательства ООО "КФ "Статус" по расчетам с ООО "МПФ "Гостиный двор" платежи фактически являются предварительными платежами из содержания соглашения однозначно не вытекают.

В тоже время доводы истца о том, что в нарушение указанных в приложении N 1 сроков платежа ответчик в полном объеме свое обязательство по расчету с агентом не исполнил - ответчиком не оспаривается.

Установленных сведений о завершении строительства объекта суду представлено не было, как и не было представлено достоверных доказательств об исполнении истцом обусловленного договором обязательства по передаче ответчику 2000 кв.м. общей площади нежилых помещений в собственность. Доказательств расторжения договора от 4.07.2001 г. сторонами суду не представлено. Истец и ответчик полагают, что договор, заключенный между ними, продолжает действовать, и не исполнен сторонами до сих пор.

Толкование обязательств сторон, предусмотренных договором, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанность по окончательной оплате ответчиком истцу фактических расходов, понесенных в связи с договором, возникает после передачи истцом ответчику обусловленной договором доли в строящемся объекте в собственность. Указанное значение договора вытекает из положений пунктов 1.1, 2.2.4 и 2.4 Договора агентирования от 4.07.2001 г. Лишь после выполнения истцом указанной обязанности у ответчика возникает обязанность по компенсации истцу понесенных расходов.

Признание же за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в условиях, когда сторонами не определена фактическая площадь объекта недвижимости, исключает возможность дальнейшего исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что признанию права долевой собственности за истцом невозможно еще и в силу отсутствия у истца какого-либо зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен строительный объект.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

По изложенным мотивам судебный акт, принятый по делу Арбитражным судом Самарской области подлежит отмене.

По делу необходимо принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении искового требования ООО "МПФ "Гостиный двор".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу N А55-13831/2007 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко