Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-1564/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А55-966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя - Никитин А.В., доверенность от 10.04.2008 г.,

от административного органа - Перов Н.И., доверенность от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе административного органа ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу N А55-966/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.И., г. Самара

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

об обжаловании постановления N 8 от 29.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Инятулловна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее административный орган) от 29 января 2008 г. N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение требований Федерального Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 29 января 2008 г. N 8. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2008 г. должностными лицами административного органа проверено исполнение заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ по месту осуществления заявителем предпринимательской деятельности - в торговой точке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 20 А, рынок "Шапито".

В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже 1 кг. креветок по цене 120 рублей.

На основании акта проверки от 22 января 2008 г. N 43 административным органом в отношении заявителя 23 января 2008 г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

29 января 2008 г. протокол и материалы проверки рассмотрены руководителем административного органа, которым вынесено постановление N 8 о привлечении предпринимателя Кузнецовой И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг населению.

Из содержания абзаца четвертого статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Кузнецовой И.И., при осуществлении наличного денежного расчета при продаже товара не применена контрольно-кассовая машина в связи с ее отсутствием.

Факт неприменения ККТ предпринимателем Кузнецовой И.И. не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения освобождены от применения контрольно-кассовой машины в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Поскольку административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не описал торговое место, не указал, обустроено ли оно так, чтобы обеспечить показ, сохранность товара, суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что административный орган не доказал обоснованность своего довода о том, что заявитель обязан применять ККТ и не доказал само событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление лишь указывают на факт отсутствия контрольно-кассовой машины, но не содержат объективных данных, позволяющих сделать определенный вывод об обязательном применении в торговом месте заявителя ККТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерной ссылку суда на п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, в котором указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наказание предпринимателю назначено в виде штрафа в сумме 4 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по ст. 14.5 КоАП РФ составляет 3 000 руб. При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, чем руководствовался административный орган при назначении наказания, следовательно постановление вынесено административным органом без учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на договоры и фотографию отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку административный орган не представил эти договоры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможности их предоставления в силу каких либо объективных, независящих от административного органа причин. Фотография является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том кем, когда, при каких обстоятельствах она выполнена, упоминание о том, что при проверке производилось фотографирование, отсутствует в акте проверки.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу N А55-966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В.Бажан Н.Ю. Марчик