Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-976/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А65-28734/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "Алекс" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Артекс" - представитель не явился, извещен,

от Насыровой Г.Б. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу N А65-28734/2007 (судья Яковец А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс", г. Казань о признании акта приема-передачи векселей от 26 января 2005 года недействительным и применении последствий его недействительности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань о взыскании 500000 руб. долга по оплате вексельной суммы, 140700 руб. процентов, с участием третьего лица: Насыровой Гульнар Бакиевны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс", г. Казань (далее - ответчик), о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 26.01.05г. и применении последствий его недействительности.

Определением от 24.12.2007г. судом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Артекс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, о взыскании 500000 руб. долга по оплате весельной суммы, 140.700 руб. процентов, к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо - Насырова Гульнар Бакиевна, г. Казань.

Решением от 18 января 2008 года производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Артеке", г. Казань, о признании акта приема-передачи векселей от 26.01.05г. недействительным и применении последствий его недействительности прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Артеке", г. Казань удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Артеке", г. Казань взыскано 500.000 руб. вексельного долга, в остальной части встречных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что простой вексель серии А N 0007078 на сумму 500.000 рублей со сроком оплаты 25.02.2005г. соответствует требованиям, установленным законодательством, требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, несмотря на не предъявление векселя к исполнению.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Алекс" просит решение от 18 января 2008 года отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Алекс", г. Казань, в пользу ООО "Артекс", г. Казань, 500000 руб. вексельного долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. в частности, спорный вексель был незаконно передан представителю ООО "Артекс". ООО "Алекс" не одобрило передачу спорного векселя по акту передачи от 26 января 2005 года, а поэтому, по мнению истца, ООО "Артекс" является недобросовестным приобретателем. Кроме того, на векселе серии А N 0007078 на сумму 500.000 рублей не оформлен "акцент", что свидетельствует об отсутствии согласия плательщика на его оплату.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Алекс" также заявил о пропуске ООО "Артекс" срока исковой давности, установленном ст. 23 и ст. 70 Положения "О переводном и простом векселе", который составляет 1 год и применяется независимо от заявления стороны.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку каких либо возражений не поступало, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 18 января 2008 года в части частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Алекс", г. Казань, в пользу ООО "Артекс", г. Казань, 500000 руб. вексельного долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда 18 января 2008 г.

Как видно из материалов дела, 26.01.2005г. открытым акционерным обществом "Казанский завод продтоваров", правопреемником которого является истец (ООО "Алекс") и ответчиком (ООО "Артекс") был подписан акт приема-передачи векселей (л.д.7), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику простой вексель серии А N 0007078 на сумму 500.000 рублей со сроком оплаты 25.02.2005г.(л.д.8). Со стороны истца указанный акт подписан главным бухгалтером Насыровой Г.Б.

Вступившим в законную силу решением от 13 декабря 2006 г. (л.д. 70) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22434/2006-СГ1-5 отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Артеке" о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи векселя от 26.01.2005г. и о признании недействительным простого векселя серии А N0007078 на сумму 500.000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части вторичного заявленного иска о признании акта приема-передачи векселей от 26 января 2005 г. недействительным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Так как по делу N А65-22434/2006 истцом по первоначальному иску предъявлены те же требования, к том же ответчику, и по тем же основаниями, решение от 13 декабря 2006 г. по указанному делу в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и факт действительности векселя серии А N 0007078 на сумму 500 000 руб., наличие в нем всех необходимых реквизитов и состоявшаяся передача его между истцом и ответчиком по акту от 26 января 2005 г. не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе N 104/1341 от 07.08.1937г. (далее - Положение) векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную и неоплаченную, с процентами, если они обусловлены.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предшествующим векселедержателям, если только не докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил относимых и допустимых доказательств, с учетом преюдициального значения решения суда по делу N А65-22434/2006, подтверждающих наличие недобросовестно, злоупотреблений сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 26 января 2005 г.

Простой вексель серии А N 0007078 на сумму 500.000 рублей со сроком оплаты 25.02.2005г.(л.д. 27) соответствует требованиям, установленным ст.75 Положения, доказательств того, что приобретая вексель, ответчик действовал сознательно в ущерб истцу, знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному делу необходимо применять годичный срок исковой давности, установленный в силу ст. 78 и 23 Положения, независимо от заявления стороны, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из ст. 78 Положения и разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 23 названного постановления требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, а поэтому непредъявление векселя к исполнению в установленный в нем срок не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Факт отсутствия в простом векселе N 00007078 передаточной надписи (индоссамента) не влечет невозможности предъявления векселя к платежу, поскольку спорный вексель был выдан ответчику, законодательством не предусмотрено, что при передаче векселя векселедателем векселедержателю должен быть совершен индоссамент.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленного ответчиком во встречном исковом заявлении требования о взыскании с истца 500.000 рублей долга по оплате вексельной суммы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворения встречного искового требования ответчика о взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.05г. по 18.12.07г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10 процентов годовых - в сумме 140.700 руб. ООО "Артекс" не обжалует, а поэтому апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части согласно положениям ст. 268 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 18 января 2008 года в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года по делу N А65-28734/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова