Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-1601/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А55-3631/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Чубаров В.А., доверенность N 5 от 10.01.2008г.; Запрягаев А.В., доверенность N 1 от 09.01.2008г.,

от третьего лица - Нотариус Д.М., доверенность от 28.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу NА55-3631/2005 (судья Митина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская фирма Теплоизоляция", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел", о взыскании 689 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская фирма "Теплоизоляция", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 166 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2005г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.2, л.д.116).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007г. производство по делу было возобновлено, поскольку экспертным учреждением не представлены сведения о результатах проведения экспертизы (т.2, л.д.134).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007г. срок проведения экспертизы по делу N А55-3631/2005 продлен до 01.01.2008 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.2, л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2007г. производство по делу было возобновлено. Возобновляя производство, суд сослался на то, что экспертиза длительное время не проводится, а также на отсутствие сведений о результатах проведения экспертизы (т.2, л.д. 175).

19.02.2008г. Арбитражный суд Самарской области принял определение, в котором указал надлежащим истцом по делу А55-3631/2005 считать ООО "Фортуна", 443082, г. Самара, ул. Клиническая, д. 257. Удовлетворил ходатайство ответчика о продлении срока проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2008г. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлено семь вопросов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Эксперт ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО ЧОП "Вымпел", Самарская область. Третье лицо ООО ЧОП "Вымпел" обязано определением суда представить доступ к объекту осмотра экспертом ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз. Копия настоящего определения направлена эксперту ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, истцу, ответчику, третьему лицу (т.3, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО ЧОП "Вымпел" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008г. в части удовлетворения ходатайства ответчика о продлении срока проведения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы; о продлении срока проведения экспертизы до 01.06.2008г; о поручении производства экспертизы экспертам ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз; о постановке на разрешение экспертов вопросов; о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы; о предупреждении эксперта ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; об обязании третьего лица ООО ЧОП "Вымпел" представить доступ к объекту осмотра экспертом ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз; о направлении копии определения эксперту ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз. Просил приостановить исполнение обжалуемого определения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 51 АПК РФ, согласно которой при привлечении третьего лица рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала. Обжалуемым определением нарушены права третьего лица при рассмотрении вопросов о возможности и/или необходимости проведения экспертизы по делу, выборе экспертов и определения перечня вопросов для разрешения экспертами, и изложения иных обстоятельств, которые возможно будут законно препятствовать назначению экспертизы относительно имущества, находящегося в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле. На третье лицо обжалуемым определением незаконно возложена определенная обязанность, к участию рассмотрения которой такое лицо не привлечено.

Истец и ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по вопросам о продлении срока проведения экспертизы; о поручении производства экспертизы определенным экспертам; о постановке на разрешение экспертов вопросов; о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; об обязании третьего лица обеспечить доступ к объекту осмотра экспертом, о направлении копии определения эксперту.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства обсудил и решил вопросы по заявленным по делу ходатайствам о привлечении ООО ЧОП "Вымпел" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о его нарушенных правах, как участника судебного процесса, который должен был начаться заново в целях обеспечения третьего лица возможности участия в постановке вопросов перед экспертом, не основаны на обстоятельствах дела и процессуальном законе.

Вопрос о возобновлении рассмотрения дела с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ) в суде не возникал, т.к. производство по делу в соответствии с законом сразу же было приостановлено в связи с продлением срока производства экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ), т.е. нарушения процессуального права в данном случае отсутствуют.

Заявитель жалобы в настоящее время не лишен возможности заявить ходатайство о дополнении вынесенного определения суда вопросами для постановки их перед экспертом и совершить иные допускаемые законом действия по участию в проведении и ознакомлении с результатами экспертизы, обсуждением ее результатов с возможностями ее повторного проведения (ст. ст. 83, 87 АПК РФ) и т.п.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает, как и оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, последняя подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу N А55-3631/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина