Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-956/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А65-17510/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

Мякашкин М.А. (паспорт),

от Стригина Ю.В. - представитель Гуськов С.Е. по доверенности от 26.03.08г.,

временный управляющий Гуськов С.Е. (паспорт),

от ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" - представитель Прохоров Р.Е. по доверенности N 120/032 от 21.08.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционные жалобы Мякашкина М.А., Гуськова С.Е., Стригина Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу N А65-17510/2007, (председательствующий Иванова А.Г., судьи Гарапшина Н.Д., Гильфанова Р.Р.), о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стригина Юрия Владимировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 года в отношении ИП Стригина Ю.В., г. Казань по его заявлению введена процедура наблюдения, на имущество ИП Стригина Ю.В. наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2007 года временным управляющим утвержден Гуськов С.Е.

Временный управляющий Гуськов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП Стригина Ю.В., г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года производство по делу прекращено. Снят арест, наложенный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2007 года, в пользу Гуськова С.Е. с ИП Стригина Ю.В. взыскано 45097руб. расходов по оплате вознаграждения.

Мякашкин М.А., Гуськов С.Е., Стригин Ю.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Мякашкин М.А., временный управляющий Гуськов С.Е., также представляющий интересы ИП Стригина Ю.В., просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стригин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по РТ 10.05.2007г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за N 307169013000081.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2007г. в отношении ИП Стригина Ю.В. введена процедура наблюдения, на имущество предпринимателя наложен арест.

Определением арбитражного суда от 06.09.2007г. временным управляющим ИП Стригина Ю.В. утвержден Гуськов С.Е.

По состоянию на 21.12.2007г. в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17086002,82руб. Перечень установленных арбитражным судом кредиторов соответствует списку лиц, перед которыми имелась задолженность на момент обращения в суд с заявлением о признании ИП Стригина Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Требования ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", установленные определением арбитражного суда от 12.12.2007г. основаны на решениях Третейского Суда "ПРАВО" от 03.04.2007г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стрела", граждан Шайдуллина И.И., Стригина Ю.В. задолженности по кредитным договорам в размере и расходов по третейскому сбору на общую сумму 6628612,58руб. (т.3 л.д.14-17).

21 ноября 2007 года определением арбитражного суда в реестр требований включены требования Мякашкина М.А. в сумме 9461332, основанные на решении Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10.07.2007г. по делу N 2-2044/07 и вытекающие из договора займа от 20.03.2006г. (т.2 л.д.6).

Требования ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" установленные определением арбитражного суда от 12.12.2007г. основаны на решении Вахитовского районного суда г.Казани от 02.11.2006г. по делу N 2-2074/2006 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Астон", Стригина Ю.В., Хаялиевой М.С., Ганиева Н.Р. задолженности по кредитному договору и расходов по делу в общей сумме 888278,57руб.(т.4 л.д.22-24).

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения, заключенных гражданином Стригиным Ю.В. в 2006 году кредитных договоров и договора поручительства.

Заявленные кредиторами требования возникли до регистрации Стригина Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя, сделки, послужившие основаниями для взыскания судами денежных средств со Стригина Ю.В., заключались им как физическим лицом для собственных нужд. До регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя последнее не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п.1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно п.1 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При рассмотрении дела о банкротстве ИП Стригина Ю.В. установлено, что кредиторская задолженность возникла до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Все заявленные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли не из предпринимательской деятельности, с заявлением о возбуждении дела о банкротства обратился сам должник.

Нормы действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют арбитражным судам рассматривать дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями до вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п.2 ст. 231 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности ИП Стригина Ю.В. установлена необоснованность заявленных кредиторами требований при отсутствии иных требований, что в соответствие с п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты выводы о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку п.2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований, которые неразрывно связаны с личностью должника как физического лица при наличии надлежащего заявителя по делу.

Тогда как для возбуждения дела необходимы требования, прямо вытекающие из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным судом не были установлены и включены в реестр требования кредиторов, вытекающие из предпринимательской деятельности. При этом не имеют правового значения доводы временного управляющего о наличии иных договорных обязательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве, голосовании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства.

Наличие иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты выводы о необходимости прекращения производства по делу.

В остальной части доводы апелляционных жалоб судебной коллегией также не принимаются, поскольку требования кредиторов основаны не на приобретении должником недвижимого имущества, а получении гражданином заемных денежных средств до начала осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу N А65-17510/2007 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова