Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 11АП-1470/2008

11 апреля 2008 г.

Дело N А65-28679/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "НП", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2008 года по делу N А65-28679/2007 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Адонис", г.Казань к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "НП", г.Казань

о признании договора N юр-03/06 от 17.03.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

установил:

ОАО "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "НП" о признании договора N юр-02/06 от 17.03.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Исковое требование обосновано тем, что 17.03.2006г. между сторонами был заключен договор N юр-02/06 купли-продажи дома N 25 вместе с земельным участком под ним, площадью 0,15 га по ул. Фрезерная в г.Казани. При этом в соответствии с п. 9.5 указанный договор является предварительным. В силу п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор между сторонами должен быть подписан в течение годичного срока, если в предварительном договоре отсутствует указание сроков для его подписания, поэтому в силу п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращаются. К тому же сама сделка по отчуждению недвижимого имущества противоречит закону, т.е. совершена с нарушением требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ и поэтому недействительна с момента ее совершения.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и возложении на истца по первоначальному иску обязанности возместить судебные расходы и расходы на представителя.

Требование ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НП" обосновано тем, что на основании п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ОАО "Адонис" встречный иск ООО "ПКФ "НП" не признало, свои возражения основывает на тех же доводах, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2008 года исковые требования первоначального и встречного иска оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ЗАО "ПКФ "НП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемого решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика по встречному иску возвратить расходы по уплате государственной пошлины и компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по договору N юр-03/06 от 17.03.2006г. он оплатил истцу 18 000 руб. платежным поручением N22 от 29.05.2006 г. Кроме этого, ЗАО "ПКФ "НП" систематически производило оплату за теплоэнергию и электроэнергию, потребленную на объекте, между ЗАО "ПКФ "НП" и ОАО "Адонис" 10.10.2003 г. были заключены:

- соглашение о намерениях, в котором планировалось заключить и исполнить договор о купле-продаже дома охранника, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная д.25;

- договор оперативного управления домом охранника, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная д.25;

- акт приема-передачи дома охранника, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная д.25.

Изложенные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязывают ответчика по встречному иску исполнить обязательство и заключить договор купли-продажи жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Адонис" просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения. Свои возражения против апелляционной жалобы ответчик по встречному иску обосновывает отсутствием в предварительном договоре купли-продажи жилого дома существенных условий: срока подписания основного договора, указания на собственника отчуждаемого помещения. Кроме того, ОАО "Адонис" в отзыве указывает, что в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи, он обладал правами владения и пользования, однако правом собственности в отношении этого объекта не обладал и не обладает, а поэтому право на его отчуждение не имеет.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, от ОАО "Адонис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами 17.03.2006г. заключен договор N юр-02/06 купли-продажи жилого дома. Согласно этому договору продавец (ОАО "Адонис") обязался продать, а покупатель (ЗАО "ПКФ "НП") обязался купить жилой дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, 25 по цене 90 000 рублей. Согласно п.9.5 договора стороны рассматривают этот договор как предварительный и являющийся подтверждением намерений сторон.

В соответствии со справкой БТИ от 15.10.2002г. дом по ул. Фрезерная, 25 по данным инвентаризации с 1984 года числится жилым. До 02.05.2007 г. в указанном доме проживали наниматели - Камалов Фарид Ахатович вместе с членами семьи, что подтверждается актом приема-передачи жилого по ул. Фрезерная, д.25 от 02.05.2007г., а также жалобой Камалова Ф.А. на имя генерального директора ОАО "Адонис" от 06.01.2007г.

ОАО "Адонис" указывает, что жилой дом состоит на его балансе как имущество, переданное ему от Казанской швейной фабрики N 4 в порядке приватизации по утвержденному плану приватизации от 18.05.1993г.

В связи с тем, что право собственности на этот жилой дом за истцом не зарегистрировано, он полагает, что у него отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости, и, соответственно, полагает договор N юр -2/06 от 17.03.3006г. на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома указанному требованию не отвечает.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N юр-02/06 от 17.03.2006г. не содержит сведений о нанимателях жилого дома, проживавших на момент заключения договора, поэтому, исходя из требований статей 432 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон по нему.

Поскольку договор N юр-02/06 от 17.03.2006г. является незаключенной сделкой, следовательно, никаких обязательств он для сторона порождать не может.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "НП" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2008 года по делу N А65-28679/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "НП" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина