Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 11АП-1788/2007

11 апреля 2008 г.

Дело N А55-10009/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Емелин В.И., доверенность от 11.02.2008г.,

от ответчика - адвокат Вахрушина Ю.Э., доверенность от 18.07.2007г., удостоверение N 1695 от 20.12.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-10009/2006 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива N 26 "Нива", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 26 "Нива", г. Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, состоящим из комнат N N 1, 2, 5а, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15, расположенных на 2-м этаже в здании литер АА3 по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 90, выселении из него.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года, признано право собственности гаражно-строительного кооператива N 26 "Нива" на нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1, 2, 5а, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15, расположенных на втором этаже в здании литер АА3 по адресу: г. Тольятти, улица Дзержинского, дом 90. У общества с ограниченной ответственностью "Премьер Центр" истребовано в пользу гаражно-строительного кооператива N 26 "Нива" вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 15.02.07г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у ответчика имущество, состоящее из нежилого помещения, включающего комнаты N N1,2,5а,6,7,8,9,9а,10,14,15, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.90, на основании ст. 301 ГК РФ (т.2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. У ООО "Премьер-Центр", г. Тольятти, Самарская область, истребовано имущество, состоящее из нежилого помещения, включающее в себя комнаты N N 1,2,5а,6,7,8,9,9а,10,14,15, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.90. С ООО "Премьер-Центр", г.Тольятти, Самарская область, в пользу Гаражно-строительный кооператива N26 "Нива", г. Тольятти, Самарская область, взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: спорные нежилые помещения приобретены ответчиком у истца на основании договора купли-продажи. Данная сделка зарегистрирована в регистрационной палате, ответчик владел и пользовался спорными нежилыми помещениями законно с момента перехода права собственности. В свою очередь истец не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения не по его воле и незаконно находится во владении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обжалуемое решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив N 26 "Нива" является собственником нежилого помещения площадью 190,00 кв.м., состоящего из комнат N N 1, 2, 5а, 6, 7, 8, 9, 9а,10,14,15, на 2 этаже, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д.90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АБN 789395 от 11.11.2005г. (т.1, л.д. 8).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нахождение истребуемого имущества у ответчика подтверждается материалами дела. Из отзыва на исковое заявление следует, что спорные помещения находятся на балансе ответчика и в его владении (т.1, л.д. 42-42).

Доводы заявителя о том, что спорные нежилые помещения были приобретены им у истца по договору купли-продажи от 05.04.2004г. арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2005г. по делу N А55-1383/2005-47 (л.д. т.1, 12-13), договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2004г. был признан недействительным. Данным судебным актом было установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2004г. был заключен с нарушением требований статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Поэтому доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2006г. по делу N А55-11356/2006-3 в удовлетворении требований ООО "ПремьерЦентр" о признании недействительной регистрации права собственности гаражно-строительного кооператива N 26 "Нива" на спорные помещения было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства справку об обращении к врачу представителя ответчика (т.2, л.д.50), поскольку она не отвечает признакам допустимости в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года по делу N А55-10009/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Центр", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина