Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 11АП-1605/2008

14 апреля 2008 г.

Дело N А55-15183/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Волга-ЭнергоРесурс" - представитель Герасимов П.П., доверенность N б/н от 27.07.2007 г.,

от открытого акционерного общества "Российское общество современных технологий" - представитель Карсонова А.В., доверенность N б/н от 13.08.2007 г.,

от открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - представитель Юркина Н.С., доверенность N 63 АБ 237945 от 01.02.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-ЭнергоРесурс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15183/2007 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Волга-ЭнергоРесурс", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российское общество современных технологий", п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

третье лицо: открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк", г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к ОАО "Российское общество современных технологий" (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.10.05г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи от 17.10.05г. недвижимое имущество, а именно нежилое помещение (1 этаж: комната N 14; 2 этаж: комната N 17; 3 этаж: комнаты N 1-58; 4 этаж: комнаты N 1-4), площадью 4157,30кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, а истца возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 31635930,65руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.07г. к участию в дело привлечено третье лицо - ЗАО Коммерческий банк "Самарский кредит" реорганизованное путем слияния ЗАО "НОВА БАНК" и ОАО Коммерческий банк "Самарский кредит" в ОАО "Первый Объединенный Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008г. по делу N А55-15183/2007 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.10.05г., заключенный между ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" и ОАО "Российское общество современных технологий".

В применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Российское общество современных технологий" возвратить ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" полученное по договору купли-продажи от 17.10.05г. недвижимое имущество, а именно нежилое помещение (1 этаж: комната N 14; 2 этаж: комната N 17; 3 этаж: комната N 1-58; 4 этаж: комнат N 1-4), площадью 4157,30кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер Д, а ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" возвратить ОАО "Российское общество современных технологий" денежные средства, полученные по договору купли продажи от 17.10.05г. в размере 31635930,65руб. отказано.

С ОАО "Российское общество современных технологий", г. Самара взыскано в пользу ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" 1000,00руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части отказа судом первой инстанции в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что спорное нежилое помещение видоизменено является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вышеуказанный вывод суда опровергается тем же свидетельством о регистрации права собственности от 29.03.2007г. (л.д.37, том 2), на которое ссылается в решении суд.

Кроме того, факт наличия у ответчика нежилого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 21 ноября 2007 г. N 01/090/2007-253 из которой следует, что нежилое помещение площадью 4157,30 кв.м, а именно (1 этаж: комната N 14; 2 этаж: комната N 17; 3 этаж: комнаты N 1-58; 4 этаж: комнаты N 1-4), по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, находится в собственности ответчика и весь объект обременен в пользу ЗАО КБ "Самарский кредит" (третьего лица).

Следовательно, вышеуказанное нежилое помещение, полученное ответчиком от истца по договору купли-продажи от 17.10.2005г., из владения ответчика не выбыло и существует.

Сделок по отчуждению недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 17.10.2005г., влекущих за собой переход права собственности от ответчика к другому лицу, ответчик не совершал, что подтверждается материалами дела.

Тем самым суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств в разрешении вопроса о применении двусторонней реституции, что привело к иному решению.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции также неправомерно отказал истцу в применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву, что истец находится в стадии банкротства.

Поскольку лицо, находящееся в процедуре банкротства не может быть лишено защиты гражданских прав путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Российское общество современных технологий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО Коммерческий банк "Самарский кредит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.05г. между ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" и ОАО "Российское общество современных технологий" был заключен договор купли-продажи (л.д.9,10 том 1), в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил в собственность за 31635930,65руб. нежилое помещение (1 этаж: комната N 14; 2 этаж: комната N 17; 3 этаж: комнаты N 1-58; 4 этаж: комнаты N 1-4), площадью 4157,30кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д.

В соответствии с п.2 договора от 17.10.05г. указанное имущество принадлежало продавцу-истцу на праве собственности на основании решения арбитражного суда Самарской области от 23.11.04г. по делу N А55-14470/04-42, определения арбитражного суда Самарской области от 02.12.04г. по делу N А55-14470/2004-42.

Истец полагает что, договор купли-продажи от 17.10.05г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст.ст.209,549,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для обращения в суд явилось то, что из спорного договора невозможно определить имущество, передаваемое покупателю, так как не указано расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке и в составе другого недвижимого имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

03 мая 2007 г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-14470/2004-42 (л.д. 18-20 том 1) отменены решение арбитражного суда Самарской области от 23.11.04г. и определение того же суда от 02.12.04г. по делу N А55-14470/04-42, которые являлись основанием возникновения права собственности у ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" на спорное имущество.

Заявление ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - 4-х этажного здания "Бизнес - Центра", включающего в себя 2-х этажный гаражный комплекс на 96 машиномест и 2 этажа торговых помещений, на 84 секции, общей площадью 8286,5кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, б/н оставлено без рассмотрения, поскольку как следует из судебного акта, заявитель просит признать в судебном порядке его право собственности на вновь созданный объект недвижимости, такое заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 17.10.05г., заключенный сторонами, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не являясь собственником спорного имущества распорядился им без законных оснований, не имея на это право.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Отказывая в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки виде возврата недвижимого имущества суд первой инстанции правильно указал, что спорное нежилое помещение видоизменено и имеет признаки вновь созданного объекта, доводы заявителя жалобы голословны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 29.03.07г. (л.д.57 том 2) за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 4086,10кв.м., 1 этаж: комната N N 14,51,52; 2 этаж: комната N N 17,61,62; 3 этаж: комната N N 1-100; 4 этаж: комната N N 1-97, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер Д.

Следовательно, из материалов дела установлено, что изменилась площадь спорного объекта, существенные характеристики и число помещений.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.01.06г. возбуждено производство по делу N А55-1261/2006 о несостоятельности (банкротстве) истца.

23.03.06г. определением арбитражного суда в отношении истца введена процедура наблюдения. 26.03.07г. определением арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 1261/2006 (л.д.65-67 том 1) в отношении имущества должника - истца введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств также правомерен вывод суд первой инстанции о том, что продавец спорного имущества находится в стадии банкротства, и поэтому основанию суд отказывает в применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Поскольку для применения последствий недействительности (ничтожной) сделки, если сторона находится в стадии банкротства, эта процедура должна происходить в соответствии с требованиями ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец не является собственником спорного имущества, что послужило основанием для признания договора купли-продажи от 17.10.05г. недействительным (ничтожным), следовательно нет законных оснований для возврата ему указанного объекта.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции не принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15183/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А55-15183/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга-ЭнергоРесурс", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина