Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 11АП-105/2008

14 апреля 2008 г.

Дело N А49-6257/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 года по делу N А49-6257/2007 (судья Плаксина Г.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин", г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль", г. Пенза, третье лицо: индивидуальный предприниматель Селяева Светлана Викторовна, г. Пенза о взыскании 1 897 808 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин" г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль", г. Пенза, о взыскании убытков- неполученного дохода в сумме 1 897 808 руб. 50 коп., возникших из-за прекращения подачи электроэнергии и пара ответчиком в арендуемые истцом производственные помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 20, а также просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от представительских расходов в сумме 25 000 руб. (оказание юридических услуг), которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 года по делу N А49-6257/2007 отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что с 2004 г. по 2006 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) ежегодно заключались договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору нежилые помещения на первом и втором этажах, общей площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 20. Последний договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 1 июня 2006 г., срок действия которого стороны определили с 1 июня по 31 декабря 2006 г. (т.1, л.д. 14-33).

01 января 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Селяевой С.В. (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды, по которому истцу были переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 2188,44 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 20, на первом и втором этажах для производственной деятельности. Указанный договор субаренды был заключен сторонами по февраль 2007 г. и был дважды перезаключен: 01.03.2007г. и 01.07.2007г. на срок до 31.07.2007г. (т.1, л.д. 44-47).

24 августа 2007 г. судьей Первомайского районного суда г. Пензы было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин" и вынесено постановление, которым установлена вина последнего в совершении административного нарушения (нарушении установленных требований пожарной безопасности) при пользовании нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Пенза, ул. Молокова, 20, по договору субаренды. Указанным постановлением суда ЗАО "Пензенская швейная фабрика им Клары Цеткин" была привлечена к административной ответственности -административному штрафу в сумме 11000 руб.

Поскольку собственником нежилых помещений, занимаемых ЗАО "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин" по ул. Молокова, 20 в г. Пензе, является ООО "Поволжский текстиль", то в соответствии с постановлением судьи того же суда от 27.08.2007г. за аналогичные нарушения установленных требований пожарной безопасности ООО "Поволжский текстиль" также было привлечено к административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации производственных и административно-бытовых помещений на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания, расположенного по ул. Молокова, 20 в г. Пензе, принадлежащего ООО "Поволжский текстиль", сроком на 60 суток (т.1., л.д.89-90).

В связи с нарушениями требований пожарной безопасности и во исполнение постановления суда от 27.08.2007г. об административном приостановлении деятельности, ответчиком по делу - ООО "Поволжский текстиль" в нежилых помещения нежилого здания по ул. Молокова, 20. в г. Пензе произведено отключение электроэнергии, в том числе и производственных помещениях, арендованных истцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отключение электроэнергии лишило его возможности выполнить свои обязательства по договорам, заключенным с третьими лицами (выполнить работу, отгрузить продукцию), в результате чего, по утверждению истца, ему по вине ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также оплаты простоя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Между тем, согласно условиям договоров аренды, субаренды и актам приема-передачи имущества в аренду, подписанных сторонами, принятые в аренду помещения соответствуют правилам пожарной безопасности. После приема-передачи имущества в аренду дальнейшая ответственность за правильную эксплуатацию и соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности данных помещений, электрических сетей, коммуникаций, установленного оборудования возлагается на субарендатора - истца по делу.

При проверке 20.08.2007г. инспектором ОГПН Первомайского района г. Пензы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Молокова,20, собственником которых является ООО "Поволжский текстиль", и арендуемых истцом, были установлены нарушения со стороны истца - ЗАО "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин" установленных требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждено и постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.08.2007г. (т.1, л.д.87-88), которым установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

За эти же правонарушения наказали и ответчика, как собственника имущества, применив к нему административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации производственных и административно-бытовых помещений на первом и втором этажах двухэтажного административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Молокова 20, сроком на 60 дней.

Таким образом, эксплуатация производственных помещений, в том числе и отключение электроэнергии в указанных помещениях была приостановлена по вине самого истца, поскольку он арендовал производственные площади и допустил нарушения пожарной безопасности. Отключение электроэнергии было произведено во исполнение судебного акта - постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27.08.2007г. Поэтому, ссылка заявителя жалобы на обязанности ответчика по обеспечению электро-, тепло-, паро-, водоснабжения по договору N 2/8 от 01.01.2007г. не может быть принята во внимание (т.2, л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также отсутствие доказательств того, что истцом принимались какие-либо меры для уменьшения размера убытков.

Ссылка заявителя жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 05.09.2007г, которым было разъяснено постановление того же суда от 27.08.2007г., а именно: приостановлению подлежит эксплуатация помещений 1-го и 2-го этажей двухэтажного здания по ул. Молокова, 20 в г. Пензе, принадлежащих ООО "Поволжский текстиль", за исключением помещений, находящихся в пользовании ЗАО "Пензенская швейная фабрика имени Кл. Цеткин" (т.2, л.д. 87), арбитражным апелляционным судом отклоняется. Указанный судебный акт был отменен кассационным определением от 19.09.2007г. судьи Пензенского областного суда (т.2, л.д. 92).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 года по делу N А49-6257/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская швейная фабрика им. Клары Цеткин", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина