Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 11АП-1571/2008

11 апреля 2008 г.

Дело N А55-18197/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - представитель Дубова Е.С., доверенность от 09 января 2008 г. N 6,

от Исламского религиозного центра "Байт Аллах" - представитель Галиаскаров А.Г., протокол от 01 июня 2002 г. N 12,

от мэрии городского округа Тольятти - представитель Загородникова Н.С., доверенность от 02 апреля 2008 г. N 1098/1,

судебный пристав-исполнитель Бочаров А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г. апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А55-18197/2007, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению Исламского религиозного центра "Байт Аллах", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Бочарову А.В., г.Самара, 3-е лицо: мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным постановления от 22.10.2007г. N 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр "Байт Аллах" (далее - ИРЦ "Байт Аллах") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Бочарова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22 октября 2007 г. N 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - Мэрия городского округа Тольятти.

Решением суда от 14 февраля 2008 г. заявление ИРЦ "Байт Аллах" удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 г. N 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства признано незаконным. На Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (далее - Межрайонный ОСП), 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства от 15 сентября 2005 года N 3250/2-05.

В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИРЦ "Байт Аллах" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), а также то, что заключение договора аренды земельного участка с ИРЦ "Байт Аллах" для дальнейшего строительства мечети нарушает законодательство, поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "ПК-4" - зоне коммунальных предприятий, транспорта и складов и в основные разрешенные виды использования земельных участков не входит строительство культовых зданий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Межрайонный ОСП просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИРЦ "Байт Аллах" отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также то, что решение суда не было исполнено по объективным причинам, поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может быть предметом аренды, не являясь индивидуально определенной вещью.

Отзывы на апелляционные жалобы ИРЦ "Байт Аллах" не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Мэрии городского округа Тольятти и Межрайонный ОСП поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления ИРЦ "Байт Аллах" отказать.

Представитель ИРЦ "Байт Аллах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2005 г. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-8589/05-40, в соответствии с резолютивной частью которого суд обязал Мэрию городского округа Тольятти заключить с ИРЦ "Байт Аллах" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, санитарно-защитная зона Автозаводского района, между улицами: Борковская, Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, площадью 18414 кв.м для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть" (т.1, л.д. 24-26).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. по делу N А55-8589/2005-40 данное решение было оставлено без изменений. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в данном постановлении указал, что "_ссылка ответчика на судебные акты по делу N А55-4553/03-12 в обоснование своего довода об отсутствии у истца права на аренду земельного участка не является состоятельной, поскольку в рамках названного дела разрешался спор по иску Мэрии городского округа Тольятти к Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" об изъятии земельного участка в связи с истечением срока действия договора. Иск по указанному делу был удовлетворен, так как у Исламского религиозного центра "Байт Аллах" отсутствовали на то время правовые основания к занятию участка по причине прекращения договора. По настоящему делу арбитражный суд рассматривал иск ИРЦ "Байт Аллах" об обязании Мэрии городского округа Тольятти заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства мечети. При этом арбитражным судом Самарской области установлен факт выполнения работ нулевого цикла строительства мечети, а определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2005 г. по делу N А72-8437/04-17/246 прямо указано на наличие у заявителя преимущественного права на аренду земельного участка. В силу ст. 22 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" заявитель вправе получать земельный участок для использования в установленных законом целях. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора".

После вступления указанного решения по делу N А55-8589/05-40 в законную силу арбитражный суд выдал исполнительный лист от 14 сентября 2005 г. N 008802.

На основании исполнительного листа от 04 сентября 2005 г. N 008802 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Бочаровым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2005 г. N 3250/2-05 (т.2, л.д. 60).

Судебный пристав-исполнитель 22 октября 2007 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3250/2-05 (т.1, л.д.11, 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИРЦ "Байт Аллах" в арбитражный суд с заявлением от 12 декабря 2007 г., в котором заявитель просит суд признать незаконным постановление от 22 октября 2007 г. N 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бочаровым А.В.; обязать Межрайонный ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительного производства от 15 сентября 2005 г. N 3250/2-05, взыскать с судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В. нанесенный РИЦ "Байт Аллах" материальный вред в размере балансовой стоимости нулевого цикла в размере 1 465 988 руб. 00 коп., стоимости строительных материал учетом инфляции в размере 150 000 руб. 00 коп., составляющую 1 615 998 руб. 00 коп., а также моральный вред в размере проектной стоимости строительства "Джума Джами мечеть" в сумме 24 569 960 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6-9).

В соответствии с определением арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по данному делу требование заявителя о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Бочарова А.В., нанесенного РИЦ "Байт Аллах" материального вреда в размере балансовой стоимости нулевого цикла в размере 1 465 988 руб. 00 коп., стоимости строительных материал учетом инфляции в размере 150 000 руб. 00 коп. составляющую 1 615 998 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере проектной стоимости строительства "Джума Джами мечеть" в сумме 24 569 960 руб. 00 коп., выделено арбитражным судом в отдельное производство (т.1, л.д. 3).

Как следует из оспариваемого постановлении а ходе принудительного исполнения исполнительного производства от 16 сентября 2005 г. N 3250/2-05 Межрайонным ОСП установлено, что земельный участок площадью 18 414 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, санитарно-защитная зона Автозаводского района, между улицами: Борковская, Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть" не поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст.ст. 6, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона N 119-ФЗ у него имеются законные основания к окончанию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ суд, принимая решение по спору о понуждении заключить договор, указывает условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В решении арбитражного суда 04 августа 2005 г. по делу N А55-8589/05-40, а также исполнительном листе N 008802, выданном на основании данного решения, судом не указаны сроки и условия заключения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п. 1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Межрайонным ОСП длительный период с 15 сентября 2005 г. не предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом N 119-ФЗ, по надлежащему и своевременному исполнению решения арбитражного суда 04 августа 2005 г. по делу N А55-8589/05-40, а также выданного на основании него исполнительного листа от 14 сентября 2005 г. N 008802. Требования исполнительного документа не исполнены.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 27, пунктом 4 статьи 73 Федерального закона N 119-ФЗ.

Федеральным законом N 119-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть окончено, дан в части 1 статьи 27 данного нормативного правового акта, согласно которой исполнительное производство оканчивается в следующих случаях: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично); направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 3250/2-05 на ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ является неправомерной, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном данной правовой нормой.

Согласно п.4 ст. 73 Федерального закона N 119-ФЗ в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, установив невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производства, а возвращает его в орган, выдавший данный исполнительный документ.

Ссылка в апелляционной жалобе Межрайонного ОСП на возможность окончания исполнительного производства в данном случае на основании ст.ст.26, 27 Федерального закона N 119-ФЗ несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 27 исполнительное производство оканчивается: 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; 3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона. Однако статья 26 Федерального закона N 119-ФЗ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, не предусматривает такого основания, как невозможность его исполнения.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона N 119-ФЗ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (абз. 9 части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного листа от 14 сентября 2005 г. N 008802 Межрайонный ОСП обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г.по делу N А55-8589/05-40 (т.1, л.д. 122, 123).

Согласно определению от 21 декабря 2006 г. по делу N А55-8589/2005-40 суд отказал Межрайонному ОСП в разъяснении решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г. по данному делу (т.1, л.д. 120, 121).

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2006 г. по делу N А55-8589/2005-40 данное определение оставлено без изменений (том 2 л.д. 36, 37).

При этом апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области установила, что "...из заявления Межрайонного отдела ФССП г. Тольятти о разъяснении порядка исполнения решения и из его апелляционной жалобы следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо неясности относительно требования, содержащегося в решении Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2005 г. по делу N А55-8589/05-40 и в исполнительном листе от 14 сентября 2005 г. по данному делу. У него возникли неясности в вопросе исполнения другого решения, принятого Арбитражным судом".

Исходя из смысла п. 4 ст.73 Федерального закона N 119-ФЗ невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами объективного характера и с волей, сознанием должника по исполнительному производству не связана.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством (в том числе нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения договоров аренды земельных участков урегулированы п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что непостановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 18 414 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, санитарно-защитная зона Автозаводского района, между улицами: Борковская, Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть" и наличие условного кадастрового номера земельного участка не исключает, а затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ссылка Межрайонного ОСП на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 10240/06 является несостоятельной.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 119-ФЗ вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также изменения способа и порядка исполнения. Положения этой статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" корреспондируются с положениями статьи 324 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности в силу закона обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Межрайонный ОСП и судебный пристав-исполнитель не представили суду доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 04 августа 2005 г. по делу N А55-8589/05-40.

Таким образом, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" права судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы. Поэтому окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности исполнения исполнительного производства неправомерны.

В решении арбитражного суда 04 августа 2005 г. по делу N А55-8589/05-40, а также исполнительном листе N 008802, выданном на основании данного решения, судом не указаны сроки и условия заключения договора аренды.

Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поэтому неправомерно возвратил его на основании пункта 4 ст.73 Федерального закона N 119-ФЗ и окончил исполнительное производство по основанию, не предусмотренному ст.27 Федерального закона N 119-ФЗ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не привел суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта.

С учётом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2007 г. N 3250/2-05 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства является незаконным и данным ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы ИРЦ "Байт Аллах" в сфере экономической деятельности, им созданы препятствия для осуществления указанной деятельности.

Довод апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти о том, что заключение договора аренды земельного участка с ИРЦ "Байт Аллах" для дальнейшего строительства мечети нарушает законодательство, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне коммунальных предприятий, транспорта и складов и в основные разрешенные виды использования земельных участков не входит строительство культовых зданий, отклоняется. Градостроительный кодекс РФ (пункт 17 статьи 24) предполагает возможность внесения изменения в генеральный план населенного пункта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе переоценивать судебные акты, вступившие в законную силу. Исполнение обязанности по заключению договора аренды земельного участка, возложенной на Мэрию городского округа Тольятти решением арбитражного суда, не может быть поставлено в зависимость от градостроительной документации.

Довод апелляционной жалобы Межрайонного ОСП об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку болезнь председателя ИРЦ "Байт Аллах" суд первой инстанции правомерно расценил как уважительную причину, не позволившую ему своевременно обратиться в суд.

Ссылка Межрайонного ОСП на то, что решение суда не было исполнено по объективным причинам, поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке и не может быть предметом аренды, не являясь индивидуально определенной вещью, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник обладает возможностью установить границы спорного судебного участка на местности и поставить земельный участок на кадастровый учет на основании судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти, Межрайонного ОСП - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А55-18197/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии городского округа Тольятти и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин