Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 11АП-988/2008

15 апреля 2008 г.

Дело N А65-22364/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от налогового органа - представитель Коньков М.О. по доверенности от 19.12.07г.,

ИП Ярмоленко В.Г. (паспорт), его представитель Пустобаева Е.В. по доверенности от 05.04.07г.,

от ООО "КамаХимМонтаж" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу N А65-22364/2007, (судья И.В. Арукаева), по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан к ИП Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, третьи лица: ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, ООО "Военно-страховая компания", г. Казань о взыскании в пользу ООО "КамаХимМонтаж" 1075201руб. 80 коп. убытков, 37000руб. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Ярмоленко В.Г., г. Набережные Челны, третьи лица: ООО "КамаХимМонтаж", г. Набережные Челны, ООО "Военно-страховая компания", г. Казань о взыскании в пользу ООО "КамаХимМонтаж" 1075201руб. 80 коп. убытков, 37000руб. вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Ярмоленко В.Г. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2005г. по делу N А65-8536/2005 в отношении ООО "КамаХимМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярмоленко В.Г.

ФНС России включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КамаХимМонтаж".

Решением арбитражного суда от 28.11.2005г. ООО "КамаХимМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярмоленко В.Г.

Определением от 02.07.2007г. по делу о банкротстве ООО "КамаХимМонтаж" признано ненадлежащим исполнение Ярмоленко В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований о взыскании в пользу ООО "КамаХимМонтаж" убытков в сумме 1 075 201,80руб. и вознаграждения в размере 37000руб. истец указал на необходимость защиты интересов кредиторов должника, при этом 16.08.2007г. уполномоченный орган избран представителем собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исковые требования направлены на взыскание денежных средств в пользу ООО "КамаХимМонтаж", тогда как истец в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право которого нарушено (заинтересованное лицо) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, заявитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных исключительно ему.

Требования кредиторов по взысканию недоимки и финансовых санкций учитываются в третьей очереди и подлежат удовлетворению в порядке установленной очередности (ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не получение должником денежных средств в ходе процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего в определенной сумме не свидетельствует о причинении отдельному кредитору убытков на данную сумму, поскольку конкурсная масса используется для возмещения очередных и внеочередных расходов. При этом должник с подобным исковым заявлением в арбитражный суд не обращался.

Из определения арбитражного суда от 02.07.2007г. следует, что Ярмоленко В.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением процедурных вопросов (несвоевременное направление сведений, отсутствие в уведомлениях сведений о порядке ознакомления с материалами, не включение сведений в отчет и т.п.), а также получения оплаты товаром дебиторской задолженности на сумму 105505,41руб., привлечения бухгалтеров и специалистов с выплатой заработной платы в сумме 242564,43руб.

Установленные арбитражным судом нарушения не являются доказательством причинения истцу убытков в требуемой сумме. Иных доказательств причинения ущерба заявителю не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о причинении истцу убытков действиями ответчика, доказательства обоснованности заявленных требований не представлены.

Признание арбитражным судом незаконными действий конкурсного управляющего должника не является достаточным доказательством причинения убытков отдельному кредитору.

Судебная коллегия учитывает также, что представление интересов кредиторов на основании решения собрания кредиторов возможно исключительно в рамках дела о банкротстве определенного должника и по настоящему делу налоговый орган не вправе обращаться в суд в защиту интересов иных юридических лиц, без соответствующих оснований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу N А65-22364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 года по делу N А65-22364/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева