Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 11АП-1106/2008

15 апреля 2008 г.

Дело N А72-6833/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска Терехова А.В. (доверенность от 09.01.2008г. N 16-03-12/17478),

представителей ООО "Весна" Цветковой Ю.А. (доверенность от 02.10.2007г. N 106), Андриановой С.В. (доверенность от 02.10.2007г. N 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2008 г. по делу N А72-6833/2007 (судья Е. Е. Каргина), принятое по заявлению ООО "Весна", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения налогового органа от 08 октября 2007 г. N 40,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 08 октября 2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за апрель 2007 г. в сумме 449413 руб.

Решением от 21 января 2008 г. по делу А72-6833/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Весна" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители ООО "Весна" отклонили апелляционную жалобу общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Весна" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. принял решение от 08 октября 2007 г. N 40, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 449413 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО "Весна" необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью сделок и взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога из бюджета.

Удовлетворив заявление о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г., общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, внешнеторговые контракты, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ООО "Весна" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ООО "Весна", ООО ПО "Ульяновскмебель" и ОАО "Ульяновский мебельный комбинат", как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Весна", ООО ПО "Ульяновскмебель" и ОАО "Ульяновский мебельный комбинат" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждаются факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО "Весна", оплаты товара и его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в действиях ООО "Весна" признаков деловой цели.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, из материалов дела видно, что в 2006 г. чистая прибыль общества составила 655000 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 326000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действия ООО "Весна" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО "Весна".

Довод налогового органа об отсутсвии у ООО "Весна" возможностей по самостоятельному и за счет собственных средств приобретению товара у ООО ПО "Ульяновскмебель", как о доказательстве нереальности хозяйственных операций между ними, является безосновательным.

Законом не установлен запрет на привлечение покупателем денежных средств третьих лиц с целью исполнения принятых на себя обязательств по договорам, а статьей 489 ГК РФ прямо предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Довод налогового органа о том, что ООО "Весна" не производило оплату за поставленный товар за счет собственных средств и не уплачивало НДС в бюджет опровергается материалами дела.

Так, платежными поручениями от 15 июня 2007 г. N 123, от 16 мая 2007 г. N89, от 28 мая 2007 г. N101, от 14 июня 2007 г. N 121, от 26 июня 2007 г. N 139, от 19 июня 2007 г. N 127, от 29 июня 2007 г. N 146 (т.1, л.д. 90-96), от 02 апреля 2007 г. N55, от 19 марта 2007 г. (т.3, л.д. 47-48), от 02 марта 2007 г. N 367, от 13 марта 2007 г. N 416,от 14 марта 2007 г. N 437, от 19 марта 2007 г. N 484, от 20 марта 2007 г. N511, от 21 марта 2007 г. N 526, от 19 апреля 2007 г. N 821,от 31 июля 2007 г. N1961, от 19 апреля 2007 г. N 822, от 26 апреля 2007 г. N 876, от 28 марта 2007 г. N 600, от 22 мая 2007 г. N 1105 (т.3, л.д. 55-66) подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Весна" в Ульяновском ОСБ N 8588 на расчетный счет ООО ПО "Ульяновскмебель" в Ульяновском ОСБ N 8588 в счет оплаты по договорам поставки. Перечисление денежных средств осуществлялось с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что ООО "Весна" не осуществляло доставку приобретенного товара от ООО ПО "Ульяновскмебель" на собственный склад, не несло расходы по перемещению указанного товара в железнодорожные вагоны, не оплачивало автотранспорт.

Из материалов дела видно, что ООО "Весна" самостоятельно арендовало у ОАО "Ульяновский мебельный комбинат" пути необщего пользования для производства грузовых операций по договорам от 28 февраля 2006 г. б/н (т.1, л.д.35-36) и от 24 января 2007 г. N 05/350/115 (т.1, л.д. 37-40). По договору от 29 января 2007 г. N 11/01 (т.1, л.д.41-42) ООО "Строй-ПД" выполняло в интересах ООО "Весна" погрузочные работы. Факт реального осуществления указанных работ и их приемки обществом подтверждается актами выполненных работ, составленными в установленном законом порядке и подписанными сторонами договора (т.1, л.д. 43-47).

Материалами дела подтверждается, что общество располагало складским помещением, в котором хранился приобретенный у ООО ПО "Ульяновскмебель" товар. В соответствии с договором аренды от 19 сентября 2006 г. N 9 (т.1, л.д. 32-34) ООО "Весна" арендовало у ОАО "Ульяновский мебельный комбинат" нежилое помещение площадью 30 кв. м. для размещения склада. Из плана данного склада (т.1, л.д. 105, 112) и расчета его вместимости (т.1, л.д. 119) видно, что ООО "Весна" имело реальную возможность размещать приобретенный товар на арендованной площади. Указанный склад отграничен от иных складских помещений, в том числе используемых ООО ПО "Ульяновскмебель", имеет собственный вход, что подтверждается планом здания, представленным налоговым органом (т.3, л.д. 85).

Довод налогового органа о том, что у ООО "Весна" в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций отсутствовали внеоборотные активы, долгосрочные финансовые вложения, автотранспортные средства, технический персонал (среднесписочная численность работников составляла 4 человека), а, следовательно, не было и реальной возможности исполнять свои обязанности по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, с целью хранения товара ООО "Весна" заключало договор аренды складских помещений, в целях погрузки-разгрузки товаров привлекались сторонние организации по договору подряда, что свидетельствует о наличии необходимых возможностей для ведения хозяйственной деятельности.

Что касается порядка расчетов между ООО "Весна" и его поставщиком (ООО ПО "Ульяновскмебель"), то данное обстоятельство не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку находится в сфере гражданско-правовых отношений участников сделки.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ООО "Весна" обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в апреле 2007 г.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2008 г. по делу N А72-6833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин