Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 11АП-5483/2007

г. Самара

15 апреля 2008 г.

Дело N А65-7105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Бородина Л.В., доверенность от 10.04.2008, N б/н, представитель Биккузин Р.Б., доверенность от 23.11.2007, N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу СКХ "Ярыш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-7105/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску Сельского кооперативного хозяйства "Ярыш", Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Абдрахманово к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыйфатлы ИТ", Республика Татарстан, Альметьевский район, д. Верхняя Мактама о взыскании долга в сумме 386.817 руб. и процентов в размере 60.417 руб. 78 коп.,

установил:

СКХ "Ярыш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сыйфатлы ИТ" о взыскании долга в сумме 417.840 руб. и процентов в сумме 64.528 руб. 69 коп.

Требование истца было обосновано наличием у ответчика дебиторской задолженностью по сделкам купли-продажи, совершенным между сторонами в соответствии с накладными, гуртовыми ведомостями, другими документами первичного бухгалтерского учета, датированными февралем 2005 г. - январем 2006 г.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен размер исковых требований, он просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 386.817 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 60.417 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 года иск был удовлетворен частично, с ООО "Сыйфатлы ИТ" в пользу СКХ "Ярыш" был взыскан основной долг в размере 386.817 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.417 руб. 78 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 года иск СКХ "Ярыш" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец СКХ "Ярыш" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец в иске просил о взыскании долга и процентов по накладным на поставку товара, которые ответчиком оплачены не были. Данные накладные не содержали ссылку на договор поставки N 5/5П от 02.02.05 г., предусматривавший претензионный порядок разрешения споров, а поэтому данные накладные подтверждали поставку товара вне рамок указанного договора. В силу этого истец полагает, что суд ошибочно посчитал, что договор поставки от 02.02.2005 г. имеет какое-либо отношение к рассматриваемому иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им не была получена апелляционная жалоба, что является основанием для оставления жалобы без движения, кроме того, ответчик указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а договором от 02.02.2005 г., в рамках которого была осуществлена поставка, был предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Далее в отзыве ответчик указывает, что между сторонами был произведен взаимозачет обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности. В отношении неполучения копии апелляционной жалобы представитель ответчика в суде пояснил, что возможно жалоба не была им получена на почте по своей вине (ввиду не направления экспедитора за почтовым отправлением) и просил рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании, не откладывая рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление ответчика о неполучении им апелляционной жалобы истца суд исходит из следующего.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику (л.д.59, т.3).

Представитель ответчика в суде пояснил, что возможно указанное почтовое отправление не было им получено по собственной вине, а также просил, не откладывая рассмотрение дела, проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в настоящем судебном заседании, поскольку с содержанием доводов апелляционной жалобы он знаком.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик об обжаловании истцом определения суда был извещен (помимо направления истцом копии апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции, копия судебного акта о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком была получена, как следует из уведомления, 8 апреля 2008 года, однако ответчик не счел возможным заблаговременно ознакомиться с апелляционной жалобой в суде.

В связи с этим суд полагает, что процессуальные права ответчика по ознакомлению с содержанием апелляционной жалобы истца, были соблюдены надлежащим образом.

Ответчиком суду был представлен договор поставки N 5/5п от 02.02.2005 г., согласно которому СКХ "Ярыш" обязалось поставить ООО "Сыйфатлы Ит" товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом спецификаций суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Получившая претензию сторона обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 14 дней.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел, что вся поставка товара осуществлялась истцом в рамках данного договора.

Однако, данный вывод материалами дела не подтвержден.

Ни один из первичных расходных бухгалтерский документов, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, ссылку на поставку в рамках договора N 5/5п от 02.02.2005 г. не содержит. В силу этого, утверждение о том, что исковые требования истца основаны на поставке товара в рамках данного договора, не основаны на материалах дела.

Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату им поставленных товаров, также не содержат ссылки на оплату поставки товара в рамках указанного договора, а те, которые содержат ссылку на договор, не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку не содержат ссылки на конкретные накладные, по которым этот товар был поставлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара, послужившая основанием для предъявления иска, осуществлялась в соответствии с договором от 02.02.2005 г. материалами дела не подтверждается.

Более того, содержание договора не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок для разрешения возникающих разногласий.

В силу указанных обстоятельств суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение, а дело для рассмотрения по существу возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2008 года по делу N А65-7105/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина