Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 11АП-600/2007

15 апреля 2008 г.

Дело N А65-18124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Ляллина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007, принятое по делу N А65-18124/2006 судьей Мотрохиным Е.Ю.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект", город Казань,

с привлечением третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань,

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,

Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, город Казань,

РГУП "Бюро технической инвентаризации" в лице ОТИ по Московскому району города Казани

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

с участием:

от истца - Фролова Л.П., доверенность от 11.01.2008 N 03-01-11/2008-14-1, служебное удостоверение УР N 236405

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление)

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татагропропроект" город Казань, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан город Казань о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражи из 3-х боксов, обозначенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 декабря 2002 года под литерой Г1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 16-50.3-21.2002-17681.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 года (т. 1 л.д. 128) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от иска к Главному управлению ФРС по Республике Татарстан и производство по делу в этой части прекращено, удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление ФРС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 140) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 1998 года является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 (т.2 л.д. 41-44) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 (т.2 л.д. 70) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя указанные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие правовой оценки предмета договора, изложенного в спецификации к договору, утраченной заявителем и не представленной Обществом, плану приватизации и переписке сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2007 (т.2 л.д. 92) удовлетворены заявленные сторонами ходатайства и с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07. 2007, суд первой инстанции обязал Территориальное управление ФАУФИ представить документы, на основании которых в Реестр федеральной собственности включен гараж, состоящий из 3-х боксов общей площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу город Казань, Ямашева, 10.

В качестве свидетелей вызваны Мамаков А.Г. и Сафин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 (т.2 л.д. 125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" в лице Отдела технической инвентаризации по Московскому району города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 (т.2 л.д. 165-167) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 1998 года является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 4-7), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Федеральная регистрационная служба заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

РГУП "Бюро технической инвентаризации" в лице ОТИ по Московскому району города Казани сообщило, что им были составлены два технических паспорта на спорный объект недвижимости в 2002 и 2003 годах, возражений по иску не представило. Заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации от 20 декабря 1995 года (т.1л.д. 114-118), утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по приватизации государственного имущества от 27 апреля 1996 года N 82, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан 24 декабря 2002 года осуществила государственную регистрацию права собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 10, в том числе зарегистрировано право собственности ОАО "Татагропромпроект", город Казань на гараж, общей площадью 114, 30 кв.м., литера Г1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N 16-50.3-21.2002-17681.1.

На обороте выданного ОАО "Татагропромпроект" свидетельства от 24 декабря 2002 года серии 16АА 220865 (т. 1 л.д. 113) указано, что основанием является свидетельство о праве собственности от 28.09.1998 N 1612, выданное Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

В объекты зарегистрированного права, среди прочего имущества, включен гараж общей площадью 114, 30 кв.м., литера Г1.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району считает, что за ОАО "Татагропромпроект" незаконно зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 114, 30 кв.м., литера Г1, поскольку 12.11.1998 истец и ответчик заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому ОАО "Татагропромпроект" (продавец) передает в собственность, а ГНИ (покупатель) по Московскому району города Казани (в дальнейшем переименована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани) принимает и оплачивает имущество в количестве, качестве и с гарантией качества в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны не представили спецификацию к договору, сообщив о ее наличии в момент подписания договора купли-продажи.

Как следует из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для любого вида договора, в том числе и для договора купли-продажи недвижимости, существенным условием является определение предмета договора.

При этом статья 554 Кодекса предусматривает, что к предмету договора купли-продажи объекта недвижимости предъявляются особые требования по его определению: предмет договора должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исследуя вопрос о наличии спецификации к договору, суд первой инстанции, учитывая указания Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007, заслушал свидетелей Мамакова А.Г. и Сафина Р.Р. (т.2 л.д. 111-116), подтвердивших факт оформления спецификации к договору.

По свидетельству Мамакова А.Г., работавшего с марта 1998 года генеральным директором ОАО "Татагропромпроект", предприятие испытывало финансовые трудности и с целью избежать банкротства, Совет директоров принял решение о продаже гаражных боксов на 3 автомобиля Налоговой инспекции по Московскому району, которая использовала спорный объект на основании договора аренды. Налоговая инспекция полностью внесла арендные платежи и рассчиталась за гараж по договору купли-продажи, цена которого на момент продажи определена оценщиком.

По свидетельству Сафина Р.Р., работавшего начальником Инспекции с 1990 по 2002 год, Инспекция арендовала помещение гаража по проспекту Ямашева, 10. Имея специальный внебюджетный фонд, обратились к руководству ОАО "Татагропромпроект" с предложением о приобретении гаража. Совет директоров ОАО "Татагропромпроект" принял решение о продаже гаража. Договор подписывался со спецификацией, в которой были указаны размеры гаража, и материалы (т.1 л.д. 144). Акт приема-передачи подписывался начальником Инспекции - Сафиным Р.Р.

Оценивая свидетельские показания названных лиц, исследуя переписку сторон и материалы дела, требования норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о не заключении сторонами договора купли-продажи гаража.

Содержание акта приемки-передачи гаража от 01.12.1998 с указанием этажности, материалов, месторасположения, адреса, наименования организации, передающей истцу гараж, подписанного руководителями сторон (т.1 л.д. 9), письма от 15.06.1998 N 01/283 (т.1 л.д. 10), отчета по определению рыночной стоимости пристроенного гаража (т.1 л.д. 12-36), счет-фактуры от 03.11.1998 N 275 (т.1 л.д. 48), платежного поручения от 17.11.1998 N 567 (т.1 л.д. 49) об оплате стоимости гаража, письма от 01.06.1998, 15.06.1998 и 03.11.1998 (т.1 л.д. 62, 63, 64), свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора и совершении ими сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: город Казань, проспект Ямашева, 10.

Совершение сторонами сделки купли-продажи гаража подтверждается и письмом ОАО "Тавтагропромпроект" от 30.5.2006 N 03/255 (т.1 л.д. 51), которым генеральный директор ОАО, обращаясь к истцу, сообщает о готовности возвратить денежные средства, полученные за гараж, с учетом износа гаража и инфляции и возместить затраты истца по неотделимым улучшениям, подтверждая тем самым заключение договора на определенное имущество и получение за него денежных средств.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют определить предмет договора применительно к требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд признает согласованным предмет договора купли - продажи от 12.11.1998.

При этом суд учитывает отсутствие спора сторон относительно адреса расположения предмета данного спора.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии регистрации договора купли-продажи.

Статьей 425 Кодекса установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 558 и 560 Кодекса предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров купли-продажи жилых помещений и предприятий. Законом не предусмотрена обязательная государственной регистрации сделок купли - продажи иных объектов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности, предусмотренная статьей 551 Кодекса, не означает регистрацию самого договора купли - продажи.

Следовательно, исходя из содержания статьи 433 Кодекса, договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписан, а не с момента его государственной регистрации.

Отсутствие регистрации перехода права собственности после совершения сделки купли-продажи гаража не влечет ее недействительности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поэтому при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Следовательно, гараж, как объект недвижимости, неправомерно включен в реестр федерального имущества (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Ответчик, являясь собственником гаража на основании плана приватизации, вправе был распорядиться им, заключая договор купли-продажи.

Установив, что на приобретенный по договору купли-продажи гараж, зарегистрировано право собственности ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на гаражи из 3-х боксов, обозначенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 декабря 2002 года под литерой Г1.

Реализовав гараж Государственной Налоговой инспекции по Московскому району города Казани по договору купли-продажи от 12.11.1998, ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности ОАО "Татагропромпроект" на гараж из 3-х боксов, расположенный по адресу: город Казань, пр. Ямашева, 10.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сделал вывод о не заключении сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, что не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 и удовлетворяет заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007, принятое по делу N А65-18124/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Татагропромпроект" на гараж, состоящий из трех боксов, общей площадью 114, 30 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Ямашева, 10, литера Г1, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2002 серии 16 АА N 220865 и записью о регистрации права N 16-50.3-21.2002-17681.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан Казанским филиалом N 3.

Взыскать с ОАО "Татагропромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. и по жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев