Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 11АП-2353/2007

15 апреля 2008 г.

Дело N А65-25876/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, Республика Татарстан город Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 о распределении судебных издержек, принятое по делу NА65-25876/2006 судьей Богдановой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, Республика Татарстан, город Набережные Челны

к Производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны

обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис", город Набережные Челны Республика Татарстан

Индивидуальному предпринимателю Брашковой Светлане Николаевне, Республика Татарстан, город Набережные Челны

о признании недействительными договоров аренды торговых мест и признании преимущественного права на заключение договора аренды,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брашкова Светлана Николаевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбогло Валерию Федоровичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании судебных издержек в сумме 48 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора, заявитель увеличил сумму судебных издержек до 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса изменение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 (т. 2 л.д. 159-160) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Брашковой Светланы Николаевны взыскана сумма 25 000, составляющая возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.4-7), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 25 000 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Брашковой С.Н. во взыскании судебных расходов.

В остальной части определение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 123-125), принятым по делу N А65-25876/2006, исковые требования ИП Ямбогло Валерия Федоровича к производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис", и ИП Брашковой Светлане Николаевне о признании недействительными договоров аренды торговых мест от 01.12.2003 N 470 и от 01.04.2006 N 123, а также признании преимущественного права на заключение договора аренды, удовлетворены частично. Договор от 01.04.2006 N 123 признан ничтожным.

С ООО "Санветсервис" и ИП Брашковой Светланы Николаевны в пользу ИП Ямбогло Валерия Федоровича взыскано по 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 года решение суда первой инстанции от 21.02.2007 (т. 2 л.д. 36-41) отменено в части признания ничтожным договора аренды от 01.04.2006 N 123 и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В части признания договора аренды от 1.04.2006 года N 123 ничтожным в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 (т. 2 л.д. 64) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 оставлено без изменений.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и транспортных расходов судами не разрешался, как не заявленный стороной по делу.

Данный факт послужил основанием для обращения ИП Брашковой С. Н. с заявлением об отнесении на истца судебных издержек в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д.72-73).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19.12.2006 на оказание юридических услуг (т. 2 л.д.76) исполнитель (Сироткин B.C.) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ИП Брашковой С.Н.) в рамках данного дела. Расписка от 19.12.2006 N 1 (т. 2 л.д. 77) и приходный кассовый ордер от 19.12.2006 N 8 свидетельствуют о получении исполнителем денежных средств в сумме 8000 руб. в качестве платы по договору от 19.12.2006 N 1.

По условиям договора от 18.03.2007 N 1 (т. 2 л.д.84) исполнитель (Надсждин М.Ю.) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подготовке и представительству интересов заказчика (ИП Брашковой С.Н.) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расписка от 18.03.2007 N 1(т. 2 л.д.85) и приходный кассовый ордер от 18.03.2007 N 12 (т. 2 л.д.86) свидетельствуют о получении исполнителем денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве платы по договору от 18.03.2007 N 1.

Из содержания договора от 10.07.2007 N 2 (т. 2 л.д. 92) следует, что исполнитель (Надеждин М.Ю.) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подготовке и представительству интересов Заказчика (ИП Брашковой СП.) в рамках данного дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Расписка от 10.07.2007 N 2 (т. 2 л.д. 92) и приходный кассовый ордер от 10.07.2007 N 17 свидетельствует о получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве платы по договору от 10.07.2007 N 2.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителя об отнесении на ИП Ямбогло В.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от 01.10.2007 N 3, поскольку указанные расходы понесены ИП Брашковой в рамках дела N А65 -23358/2007.

Транспортные расходы в сумме 2 000 рублей подтверждены чеками на бензин от 19.12.2007 N 6708 на сумму 1 000 рублей и от 14.01.2008 года N 9959 на сумму 1 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судодней, в которых были заняты представители заявителя, объем выполненной ими работы, пришел к правильному выводу о признании разумным возмещения с ИП Ямбогло в пользу ИП Брашковой судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ямбогло считает, что суммы указанные ИП Брашковой в качестве судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не соответствуют понятию разумности, и сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, при этом, заявитель жалобы не учитывает объем оказанных представителями услуг, а также тот факт, что суд применил принцип разумности и справедливости, сократив размер судебных издержек из заявленных 50 000 руб. до 25 000 руб.

По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Ямбогло не получал копии прилагаемых к заявлению документов и не знаком с обосновывающими требования доказательствами, ходатайство о несогласии на рассмотрение заявления ИП Брашковой без исследования им доказательств, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Из материалов дела видно, что указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 19.12.2007 (т. 2 л.д. 135), судебное разбирательство отложено на 14.01.2008, заявителю предложено направить в адрес заинтересованных лиц копию заявления с приложенными к нему документами, представив опись вложения документов в почтовую корреспонденцию.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле среди прочего, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ИП Ямбогло не проявил должную степень заботливости, и своими правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ИП Ямбогло не доказал обстоятельства на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 о распределении судебных издержек, принятое по делу N А65-25876/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев