Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 11АП-1567/2008

14 апреля 2008 г.

Дело N А55-18136/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Гырнец Е.Д., доверенность от 28.05.2007 г. N 35/1229,

от ответчика - Вдовина В.В., доверенность от 16.02.2007 г. N 18, Хасянов Т.Ф., доверенность от 30.11.2007 г. N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу N А55-18136/2007 (судья Черномырдина Е.В.),

принятого по заявлению ОАО "Самаранефтепродукт", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными решений от 13 июня 2007 года N 08/15-859-159, N 08/15-861-160, N 08/15-860-161, N 08/15-857-162,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 13 июня 2007 г. N 08/15-859-159, N 08/15-861-160, N 08/15-860-161, N 08/15-857-162.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, при проведении которой были установлены нарушения по своевременности представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки были приняты решения от 13.06.2007 г. N 08/15-859-159, N 08/15-861-160, N 08/15-860-161, N 08/15-857-162 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа на общую сумму 318 035 руб. 10 коп. (л.д. 41 - 44, 45 - 48, 49 - 52, 53 - 56).

Согласно НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на территории муниципального района, городского округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, где введен единый налог по п. 1 ст. 346.28 НК РФ. Перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-10171/2006, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г. (л.д. 57 - 61), между ОАО "Самаранефтепродукт" и Муниципальным Учреждением "Центр предпринимательства и развития конкуренции" 18 декабря 1999 г. заключен договор N 7 о совместной деятельности. В соответствии с которым участники договорились, исходя из взаимных интересов, путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования города Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, представляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется по тем видам предпринимательской деятельности, которые осуществляются по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Это предусмотрено в п. 1 ст. 1041 ГК РФ. Положения данной нормы свидетельствуют о том, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может заключаться не только в целях извлечения прибыли, но и в иных не противоречащих действующему законодательству целях.

Следовательно, положения п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ распространяются на всех налогоплательщиков, которые ведут предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), независимо от целей заключения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства и развития конкуренции" является учреждением, которое согласно ст. 120 ГК РФ относится к некоммерческим организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что одна из сторон договора N 7 является некоммерческой организацией, в связи с чем указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что ОАО "Самаранефтепродукт" не вправе было воспользоваться в соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ освобождением от уплаты единого налога.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение предусмотрена ст. 122 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Самаранефтепродукт" согласно представленным платежным поручениям уплатило ЕНВД, то общество не было привлечено налоговым органом к указанной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные обществом, не могут быть расценены как смягчающие ответственность, так как договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. является ничтожным в силу закона и не порождает никаких юридических последствий с момента его заключения. Следовательно, у общества была обязанность по исчислению и уплате ЕНВД и представлению деклараций в установленный законом срок.

Непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета влечет ответственность в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с вышеназванной статьей НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, отягчающих или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 и ст. 112 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела судом установлено не было.

Довод заявителя о неверном расчете суммы штрафа в решении N 08/15-860-161 от 13.06.2007 г. является безосновательным, так как в решении на странице 3 допущена опечатка - вместо суммы 163 638 руб. указана сумма 162 854 руб. Вместе с тем из решения на странице 2 следует, что согласно расчетам, сумма подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2006 г., составляет - 163 638 руб. (л.д. 50). Данная сумма соответствует строке 050 раздела 3 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года (л.д. 121-128), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа рассчитана налоговым органом верно в размере 49 091 руб. 40 коп., что соответствует п. 1 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, а поэтому вывод суда первой инстанции о соответствии НК РФ решений инспекции N 08/15-859-159, N 08/15-861-160, N 08/15-860-161, N 08/15-857-162 от 13.06.2007 г., является правильным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ОАО "Самаранефтепродукт" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2481 от 3 марта 2008 г. в размере 3 000 руб., так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, что по делам данной категории составляет 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 года по делу N А55-18136/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Самаранефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2481 от 3 марта 2008 года государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная