Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-935/2006

17 апреля 2008 г.

Дело N А55-15309/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Завиток" - представитель Розенштейн М.Я., доверенность от 06.07.2006 г. N 1,

от администрации городского округа Сызрань - представитель Клейменова А.А., доверенность от 14 января 2008 г. N 02-269/57,

от ООО "Русская недвижимость" - представитель Шкарбанов Д.А., доверенность от 10 августа 2007 г.,

от Матиевской Т.Н. - представитель Шкарбанов Д.А., доверенность от 26 декабря 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г. апелляционную жалобу ООО "Завиток", Самарская область, г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-15309/2006, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению ООО "Завиток", Самарская область, г. Сызрань, к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область,г. Сызрань, ООО "Русская недвижимость", Самарская область, г. Сызрань,

3-е лицо: Матиевская Т.Н., Самарская область, г.Сызрань,

о признании частично недействительными постановлений от 10 июля 2006 г. N 508, от 27 декабря 2006 г. N 1655,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завиток" (далее - ООО "Завиток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п.3 приложения к постановлению администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) от 10 июля 2006 г. N 508 и обязании немедленно устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 07 февраля 2007 г. в удовлетворении заявления ООО "Завиток" было отказано. В мотивировочной части решения суд сослался как на ч. 1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, так и на ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую аналогичное право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что оспариваемое постановление от 10 июля 2006 г. N 508 является ненормативным правовым актом, рассмотрение заявления о признании его недействительным должно было производиться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дела коллегиальным составом судей предусмотрен частями 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда определять состав суда по своему усмотрению положениями указанной статьи не предусмотрено. В связи с изложенным рассмотрение дела о признании недействительным пункта 3 постановления администрации от 10 июля 2006 г. N 508было произведено с нарушением положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Завиток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань о признании частично недействительным постановления от 27 декабря 2006 г. , по заявлению Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело N А55-4650/2007. Учитывая, что требования по делу N А55-15309/2006 и по делу N А55-4650/2007 являются однородными, поскольку в этих делах рассматриваются требования в отношении приватизации одного и того же объекта, определением суда от 05 июня 2007 г. дела N А55-15309/2006 и N А55-4650/2007 объединены в одно производство с присвоением общего номера - А55-15309/2006.

При новом рассмотрения дела участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Русская недвижимость" и Матиевская Т.Н., о чем вынесены определения от 27 июня 2007 г. и от 06 декабря 2007 г.

ООО "Завиток" 09 января 2008 г. заявленные требования дополнило требованиями о признании частично недействительными постановлений администрации от 10 июля 2006 г. N 508, от 27 декабря 2006 г. N1655 и признании недействительной сделки купли-продажи в части продажи ООО "Русская недвижимость" данного помещения по договору от 27 февраля 2007 г. N 4 нежилого помещения (комнат N 1 - 8, 11-13) обшей площадью 74, 5 кв.м по ул. Московской 12 г.Сызрани Самарской области с момента совершения сделки, с применением судом последствий признания сделки частично недействительной, возвратить стороны сделки в первоначальное до ее совершения положение, аннулировать записи в свидетельствах серии 63-АВ N 777026 от 12 июля 2007 г. и N 758274 от 08 октября 2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в части регистрации за ООО "Русская недвижимость" права собственности на оспариваемое помещение и названные комнаты по указанному адресу.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ООО "Завиток" изменено процессуальное положение ООО "Русская недвижимость" с третьего лица на ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела Обществом заявлялось ходатайство об отводе судьи со ссылкой на то, что судья принимал участие в рассмотрении дела в составе суде, а также отказы в удовлетворении ходатайств Общества о принятии обеспечительных мер. Определением от 26 июня 2007 г. заявление ООО "Завиток" обоснованно оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.71).

Решением суда от 04 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления ООО "Завиток" отказано на том основании, что требования закона, иных нормативных актов, администрацией и ООО "Русская недвижимость" не нарушены, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Завиток" и не создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "Завиток" удовлетворить, ссылаясь на необоснованность решения суда, нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушение договорных обязательств сторон при приватизации имущества, законодательства о приватизации муниципального имущества, нарушение прав Общества как малого предприятия, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, занятого в другом процессе, и невозможность явки в связи с плохими погодными условиями.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Завиток" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление ООО "Завиток" удовлетворить.

Представители администрации, ООО "Русская недвижимость", третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завиток" является правопреемником муниципального предприятия по оказанию парикмахерских услуг N 12 "Завиток", созданного в 1992 г. в результате реорганизации ПО "Горразнобыт". Имущество муниципального предприятия выкуплено Обществом по договору от 06 декабря 1996 г. N 189 на открытом аукционе с условием коммерческого конкурса и Обществу было выдано свидетельство о собственности от 27 мая 1996 г. N 204 (т.1, л.д.25-27,28).

Комитетом по управлению имуществом г.Сызрань на нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м, комнаты N N 1-8, по ул. Московская, 12, г. Сызрань, с ООО "Завиток" заключён договор аренды недвижимого имущества от 01 января 2006 г., последний договор аренды нежилого помещения N 00661 был заключён на период с 01 января 2006 г. по 30 декабря 2006 г. (т.1, л.д.29,32-35).

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно п.3 ст.51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц в уставном капитале которых доля Российской Федерации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

Порядок приватизации муниципального имущества на территории городского округа Сызрань определяется Положением "О приватизации муниципального имущества города Сызрани", утвержденным постановлением Сызранской городской Думы от 24 февраля 2005 г. N 17.

В соответствии с указанным Положением "О приватизации муниципального имущества города Сызрани" приватизация муниципального имущества представляет собой возмездное отчуждение, находящегося в муниципальной собственности имущества в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества осуществляется администрацией города самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ, другими законодательными актами о приватизации и положением. Действия по приватизации выполняются комитетом имущественных отношений администрации в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул.Московская,12, площадью 60, 80 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации от 21 июня 2001 г. серии 63-ЛА N 154810 (л.д.64). Указанное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Сызрани на 2004 год, утвержденный постановлением Сызранской Городской Думы от 30 июня 2004 г. N 43 (т.2, л.д.78).

В соответствии с требованиями законодательства о приватизации администрацией вынесены постановления от 10 июля 2007 г. N 508 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности" (т.1, л.д.8); постановление от 27 декабря 2006 г. N 1655 "О продаже посредством публичного предложения нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 12 (т.2, л.д.24).

Из материалов дела следует, что продажа помещений но адресу: г. Сызрань ул.Московская, 12, осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, объект недвижимости выставлялся на публичные торги и приобретено ООО "Русская недвижимость" посредством публичного предложения, по результатам торгов администрацией и ООО "Русская недвижимость" обоснованно заключен договор от 27 февраля 2007 г. N 4 (т.5, л.д.35-36).

Фактическая площадь объекта (нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 12) составляет 347, 7 кв.м., что подтверждается результатами инвентаризации, о чем свидетельствует сообщение комитета имущественных отношений администрации (т.3, л.д.139).

Таким образом, оспариваемый акт издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Довод Общества о несоответствии площади нежилого помещения, подлежащего приватизации по вышеозначенному адресу, площади, указанной в обжалуемых постановлениях администрации, сам по себе не свидетельствует о незаконности приватизации комнат N 1 - 8, 11-13 нежилого помещения обшей площадью 74, 5 кв.м, поскольку общая площадь данных комнат не превышает площадь (158,2 Кв.м), подлежащую приватизации согласно прогнозному плану приватизации муниципального имущества города Сызрани на 2004 год, утвержденному представительным органом местного самоуправления.

ООО "Завиток" в материалы дела представлено постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2006 г. по делу N А55-13155/2006, в котором суд обязывает администрацию заключить с ООО "Завиток" договор аренды нежилого помещения общей площадью 60, 8 кв.м (комнаты 1-8). Администрацией представлено в материалы дела доказательство исполнения постановления от 21 декабря 2006 г. - постановление от 25 января 2007 г. N 115 "О заключении долгосрочного договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Московская, 12".

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как установлено ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и интересы Общества.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено суду доказательств нарушения администрацией и ООО "Русская недвижимость" его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на выкуп данного имущества являются необоснованными, поскольку приватизация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства о приватизации муниципального имущества на открытых торгах (открытом аукционе с условием коммерческого конкурса), в которых Общество имело право принять участие.

Таким образом, требования закона, иных нормативных актов, администрацией и ООО "Русская недвижимость" не нарушены, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Завиток" и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи в части продажи ООО "Русская недвижимость" по договору от 27 февраля 2007 г. N 4 нежилого помещения (комнат N 1 - 8, 11-13) обшей площадью 74, 5 кв.м по ул. Московской 12 г.Сызрани Самарской области с момента совершения сделки, с применением судом последствий признания сделки частично недействительной, и, соответственно, возвращения сторон сделки в первоначальное до ее совершения положение, аннулирования записи в свидетельствах серии 63-АВ N 777026 от 12 июля 2007 г. и N 758274 от 08 октября 2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в части регистрации за ООО "Русская недвижимость" права собственности на оспариваемое помещение и названные комнаты.

Доводы Общества о нарушении его прав как предприятия малого бизнеса несостоятельны, так как нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", запрещающие продажу переданного субъектам малого предпринимательства имущества (в том числе зданий) другим лицам (пункт 2 статьи 18), вступили в действие с 1 января 2008 г., то есть данный запрет не действовал при вынесении оспариваемых постановлений администрации и заключении оспариваемой Обществом сделки.

Ссылка Общества на необходимость опубликования в оспариваемых постановлениях сведений о правах ООО "Завиток" на аренду спорного помещения на срок до истечения срока аренды является необоснованной, поскольку законодательство о приватизации муниципальной собственности не содержит такого требования применительно к правовым актам органов местного самоуправления о приватизации муниципального имущества. Кроме того, право ООО "Завиток" на аренду спорного нежилого помещения закреплено в п.1.3 договора купли-продажи от 27 февраля 2007 г. N 4 (т.5, л.д.35-36).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку занятость представителя Общества в другом процессе не свидетельствует о невозможности направления Обществом в суд другого представителя. Ссылка на плохие погодные условия, в связи с которыми представитель Общества не мог прибыть в судебное заседание, не исключает возможности воспользоваться услугами железнодорожного и иного транспорта в период снегопада в феврале 2008 года, поскольку подтвержденных в установленном порядке сведений о прекращении транспортного сообщения (Самара-Сызрань) в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы - ООО "Завиток" - была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Завиток" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А55-15309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завиток" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завиток" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин