Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-1648/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А65-10372/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Детали машин" Рощупкина А.В. (доверенность от 09.01.2008г. N 11/2008),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 г. по делу N А65-10372/2007 (судья Ф. С. Шайдуллин), принятое по заявлению ООО "Детали машин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании частично недействительным решения налогового органа от 12 марта 2007 г. N 12-336,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 12 марта 2007 г. N 12-336 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 729648 руб.

Решением от 05 февраля 2008 г. по делу А65-10372/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО "Детали машин" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

С учетом факта извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Детали машин" отклонил апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Детали машин" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. принял решение от 12 марта 2007 г. N 12-336, которым, в частности, отказал обществу в возмещении налога в сумме 729648 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о получении ООО "Детали машин" необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов общества, а также взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога из бюджета.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., ООО "Детали машин" представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

При этом, налоговый орган не оспаривает реальность произведенных обществом экспортных операций, полноту, достоверность и своевременность представления указанных документов в целях возмещения НДС.

Поскольку ООО "Детали машин" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, это является безусловным основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельным довод налогового органа о неподтвержденности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Авторесурс", ООО "Фирма Камэкс", ООО "Эмпи-Сад" и ООО "АРИТА" в связи с предполагаемой недобросовестностью указанных контрагентов.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО "Авторесурс" и ООО "Фирма "Камэкс" по их юридическим адресам (т.8, л.д. 171, 174) основан на возврате требований о предоставлении документов с отметкой отделения связи об отсутствии адресатов по указанным адресам, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу может подтверждаться лишь осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Кроме того, почтовые отправления в адрес ООО "Авторесурс" и ООО "Фирма "Камэкс", которые было возвращены в связи с отсутствием адресатов, были направлены, по крайней мере, не ранее 21 декабря 2006 г. и 18 ноября 2006 г., соответственно, (даты писем о проведении встречных проверок), в то время как хозяйственные операции общества с данными поставщиками осуществлялись до ноября 2006 г.

Что касается взаимоотношений ООО "Детали машин" с ООО "Эмпи-Сад", то их реальность подтверждается информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (т. 8, л.д. 160-170), а также сведениями, полученными от самого поставщика (т.8, л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что, по сообщению ООО "Эмпи-Сад", закупленный им у ООО "Детали машин" товар являлся неликвидным и не мог быть реализован в течение 6 месяцев, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества. Взаимоотношения контрагентов в рамках осуществления ими иной хозяйственной операции не влекут никаких гражданско-правовых или налоговых последствий для разрешения настоящего дела.

Довод налогового органа о получении ООО "Детали машин" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "АРИТА" был правильно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривает, что ООО "АРИТА" было ликвидировано в установленном законом порядке 20 октября 2006 г., то есть после исполнения им обязательств по сделкам с обществом.

То обстоятельство, что ООО "АРИТА" представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г., не свидетельствует о том, что уплата налога в бюджет не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, непредставление налоговой декларации со всей очевидностью не свидетельствует о неисполнении лицом своей обязанности по уплате налога.

Кроме того, глава 21 НК РФ не связывает возмещение НДС из бюджета с фактической уплатой налога исполнителем услуги, работы, являющимся самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения каких-либо обязанностей несущим персональную налоговую ответственностью

Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение им этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Детали машин" обоснованно заявило к вычету по ставке 0 процентов при осуществлении экспорта НДС, уплаченный ООО "Авторесурс", ООО "Фирма Камэкс", ООО "Эмпи-Сад" и ООО "АРИТА".

Довод налогового органа о неправильном внесении исправлений в счета-фактуры, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в счетах-фактурах, полученных обществом от его поставщиков, отсутствовали какие-либо исправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельным довод налогового органа о том, что предполагаемая взаимозависимость участников сделок (ООО "Детали машин" и его поставщиков: ООО "Гора-Л", ООО "Автомагистраль-М7", ООО "АПК Союз") свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, а, значит, и о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Детали машин" и его поставщиков: ООО "Гора-Л", ООО "Автомагистраль-М7", ООО "АПК Союз" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от поставщиков к ООО "Детали машин", вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, финансовый результат экспортных сделок, произведенных ООО "Детали машин", составил 16 процента. Таким образом, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО "Детали машин".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доля товара, реализованного ООО "Детали машин" на экспорт, в общей отгрузке, произведенной обществом, составляет менее 5 процентов.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Детали машин" имущества и основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество владеет на праве собственности 3 автомобилями, что подтверждается паспортами транспортных средств N N 77 ТС 600682, 77 ТС 574197, 77 ТС 604236 Кроме того, ООО "Детали машин" на основании договоров аренды от 01 апреля 2006 г. N06-17-им-3-2-М7 и от 01 апреля 2006 г. N06-51-им-3-2-А арендует офисные и складские помещения. Более того, ООО "Детали машин" имеет и необходимые кадровые ресурсы, согласно штатному расписанию кадровый состав общества - 49 человек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствовало перемещения товара от поставщиков к ООО "Детали машин".

Как видно из материалов дела, товар, приобретенный ООО "Детали машин", до его реализации на экспорт хранился в складских помещениях, арендованных обществом у ООО "Автомагистраль-М7" по договорам от 01 апреля 2006 г. N 06-17-им-3-2-М7 и от 01 апреля 2006 г. N 06-51-им-3-2-А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указание налогового органа, со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то обстоятельство, что при отсутствии перемещения товара от поставщика к покупателю не происходит переход права собственности на товар, противоречит действующему законодательству.

Норма статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, является диспозитивной и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно пунктам 6.2 договоров поставки от 01 августа 2005 г. N 05-520-зч-1-Д с ООО "Автомагистраль-Сервис", от15 ноября 2004 г. N 972-зч-2-Г с ООО "Гора-Л", от 18 августа 2004 г. N 764-зч-2-С с ООО "АПК "Союз" (т.2, л.д. 76-77, т.3, л.д. 2-3) товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная подтверждает факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Поскольку между ООО "Детали машин" и его поставщиками были оформлены товарные накладные в установленном законом порядке, то факт перехода права собственности на товар является подтвержденным допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Кроме того, как указала Федеральная налоговая служба в письме от 28 февраля 2006 г. N ММ-6-03/202@, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата перехода права собственности.

Более того, факт перехода права собственности на товар от поставщиков к ООО "Детали машин" опосредованно подтверждается последующим перемещением обществом данного товара на экспорт, о чем, в свою очередь, свидетельствуют грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные.

Что касается превышения сумм НДС, подлежащего возмещению, над суммами налога на прибыль, то указанные налоги являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка. В связи с изложенным сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности общества является недопустимым.

Ссылка налогового органа на наличие у ООО "Детали машин" дебиторской задолженности, как на свидетельство недобросовестности общества, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что дебиторская и кредиторская задолженность общества являлась не постоянной, а текущей (обновляемой). Это связано с тем, что ООО "Детали машин" реализовывало товар с отсрочкой платежа, получало от кредитных организаций финансирование под уступку денежного требования (факторинг), и, в свою очередь, само приобретало товар с отсрочкой платежа.

Между тем, налоговый орган принял во внимание только сумму дебиторской задолженности, но не учел факторы ее образования, не произвел анализ документов, на основании которых можно установить предпринимает ли ООО "Детали машин" какие-либо действия с целью ее взыскания, не учел наличие корреспондирующей кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Детали машин" обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 января 2008 г. по делу N А65-10373/2007, в котором участвовали те же лица.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 г. по делу N А65-10372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин