Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 11АП-1534/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А65-26519/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

от Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Шакировой Л.Е. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-26519/2007 (Насыров А.Р.),

по заявлению Крестьянско-Фермерского хозяйства "Родник" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Шакировой Л.Е., взыскатель: ООО "Стабстандартсервис", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об обязании судебного пристава снять арест с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-Фермерское хозяйство "Родник" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Шакировой Л.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнения предмета заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета N 40802810202540000207, наложенного на основании постановления от 08.08.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2008 г. требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению ответчика, снятие ареста с имущества судебным приставом-исполнителем, в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 210138 от 28.12.2006 г. о взыскании с должника в пользу ООО "Стабстандартсервис" 358 780,14 руб., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24624/2006-СГ2-6.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

08.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, и направлено на исполнение в Рыбно-Слободский доп. офис ОАО "Ак Барс" Банка.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

В силу ст. 18 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

10.10.2007 г. по результатам рассмотрения заявления должника Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.12.2006 г. по делу А65-24624/2006-Сг2-6 на один месяц сроком до 11.11.2007 г.

06.12.2007 г. по результатам рассмотрения повторного заявления должника Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.12.2006 г. по делу А65-24624/2006-Сг2-6 сроком до 01.04.2008 г.

Должник, считая, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с денежных средств при предоставлении отсрочки исполнения решения повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест, поскольку наличие ареста при условии отсрочки платежа до 01.04.2008 г. фактически препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности. Ограничение оборота денежных средств до указанной даты ущемляет законные права и интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предполагает право судебного пристава-исполнителя принять в рамках ст. 88 данного Закона мотивированное постановление о снятии ареста, когда основания для ареста имущества отпали, и он сочтет необходимым прекратить арест имущества должника.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста.

Доказательства того, что должник обращался с заявлением о снятии ареста с денежных средств к судебному приставу-исполнителю либо в арбитражный суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности для принятия мер по снятию ареста с имущества должника при предоставлении арбитражным судом отсрочки исполнения судебного решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 и ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ для признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также для обязания его устранить допущенные нарушения необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязывая судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета должника, суд первой инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем, не привел доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-26519/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Крестьянско-Фермерского хозяйства "Родник" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева