Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2689-01 Ходатайство о прекращении производства по жалобе удовлетворено, поскольку жалоба подана от имени не имеющего правоспособности юридического лица (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2001 г. N КГ-А40/2689-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2689-01-1, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2689-01-3

ЗАО "ЛДМ" обратилось с кассационной жалобой на решение от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4570/01-2018. которым удовлетворен иск АОЗТ "Андреевский торговый дом" к ООО "ЛДС" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 21 июля 1999 г. об избрании совета директоров ЗАО "ЛДМ" и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛДМ" от 21 июля 1999 г. о замене генерального директора.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ЛДМ" на решение от 15 марта 2001 г. АОЗТ "Андреевский торговый дом" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что ЗАО "ЛДМ" реорганизовано в ООО "ЛДС" в форме преобразования и в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ ЗАО "ЛДМ" прекратило свое существование с момента государственной регистрации своего правопреемника - ООО "ЛДС". В судебном порядке государственная регистрация ООО "ЛДС" не была признана недействительной. Кроме того, решением от 13 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 9 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33722/00-94-480 государственная регистрация ООО "ЛДС", произведенная 11 августа 2000 г. Государственной Регистрационной палатой при Минюсте России, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ходатайство поддержано представителем ООО "ЛДС" - ответчика по данному делу.

Представители заявителя кассационной жалобы возражали против заявленного истцом ходатайства, указывая, что ЗАО "ЛДМ" не исключено из государственного реестра юридических лиц, поскольку исключение ЗАО "ЛДМ" из реестра юридических лиц обжаловано в судебном порядке. Кроме того, представители заявителя в подтверждение факта обладания ЗАО "ЛДМ" правоспособностью юридического лица ссылались на зарегистрированный распоряжением Главы Территориального управления административного района города Санкт-Петербурга от 7 мая 2001 г. N 683-р Устав ЗАО "Ленинградский дворец молодежи", которым установлено, что указанное лицо является правопреемником ЗАО "ЛДМ".

Рассмотрев и обсудив ходатайство истца с учетом мнения представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы, а также проверив материалы дела и представленные представителем истца и представителями заявителя документы, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ о прекращении правоспособности ЗАО "ЛДМ", подтверждаются передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 27 июля 2000 г. (копия на л. д. 55-57, т. 1), Свидетельством N Р-8014.15 о регистрации и внесении в государственный реестр коммерческих организаций общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (копия на л. д. 66, т. 1), подлинники которых были представлены на обозрение суда кассационной инстанции представителем истца. Следует также отметить, что государственная регистрация ООО "ЛДС" не признана недействительной в судебном порядке.

Что касается доводов представителей заявителя жалобы о приостановлении исключения ЗАО "ЛДМ" из реестра юридических лиц и внесение изменений в его устав, то эти обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела, поскольку пункт 4 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что при преобразовании юридического лица оно считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Таким образом, кассационная жалоба от имени не имеющего правоспособности юридического лица - ЗАО "ЛДМ" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 22 АПК РФ, а производство по данной жалобе должно быть прекращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Поскольку ЗАО "ЛДМ не имеет правоспособности, то оно не может выступать субъектом каких-либо отношений и в связи с этим отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, уплаченной от имени ЗАО "ЛДМ" по квитанции Сбербанка России от 28 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 85, 86, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "ЛДМ" на решение от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4570/01-20-18.