Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 11АП-1252/2008

18 апреля 2008 г.

Дело N А55-16351/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Шеянов С.И., доверенность от 4.12.2007 г. N 1, Ильин С.Б., доверенность от 4.12.2007 г.,

от ответчика - Дорохова Г.В., доверенность от 4.12.2007 г. N 2667-ЛП,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу N А55-16351/2007 (судья Холодкова Ю.Е.)

принятого по заявлению ООО "Рамава-1", город Самара,

к Лицензионной палате Самарской области, город Самара,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара

о признании недействительным приказа от 29 октября 2007 года N 0000102-п,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамава-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Лицензионной палате Самарской области (далее - ответчик, Лицензионная палата), третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным приказа от 29 октября 2007 года N 0000102-п.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Лицензионная палата, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лицензионной палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 г. ООО "Рамава-1" обратилось в Лицензионную палату Самарской области с заявлением о переоформлении лицензии, регистрационный номер 1886 от 26.06.2007 г., выданной на розничную продажу алкогольной продукции в связи с дополнением - новым адресом по месту нахождения обособленного подразделения: город Самара, улица Ново-Садовая, пересечение с улицей Осипенко, павильон, к.2,3,5,6, часть комнат 1,4,7 (л.д. 84). Вместе с данным заявлением лицензиатом был приложен пакет документов.

Приказом Лицензионной палаты N 0000102-п от 29.10.2007 г. в переоформлении лицензии ООО "Рамава-1" было отказано (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности. В силу положений п. 10 указанной выше статьи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Данный порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Самарской области установлен Законом Самарской области от 9.02.2006 г. N 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" (далее - ЗСО N 2-ГД).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции В 0001173 от 26.06.2007 г., выданную Лицензионной палатой Самарской области.

Согласно п. 10 ст. 4 ЗСО N 2-ГД в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии не могут превышать сроков, установленных для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что переоформление лицензии в связи с изменением мест нахождения обособленных подразделений лицензиата осуществляется в порядке, установленном для получения лицензии.

В соответствии с п.п. 2 ст. 4 ЗСО N 2-ГД для получения лицензии организация представляет определенные документы, в том числе: заявление с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы организации, места ее нахождения, мест нахождения обособленных подразделений, в которых осуществляется лицензируемый вид деятельности, копии документов, подтверждающих право пользования помещениями (в случае пользования временными строениями, сооружениями, не относящимися к объектам недвижимости - копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, выделенными под их размещение), сведения об их технической оснащенности, обеспечивающей розничную продажу алкогольной продукции, либо документов, подтверждающих право пользования торговым местом, расположенным вне стационарных торговых мест, павильонов и киосков, заключение органов внутренних дел об оснащенности объектов торговли организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, средствами охранной сигнализации, заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений для розничной продажи алкогольной продукции организации санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям, подтверждение органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования о нахождении лицензируемого объекта вне границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, выданное в порядке, определенном органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции основаниями отказа в переоформлении лицензии в соответствии с оспариваемым приказом явились несоответствие организации лицензионным условиям и требованиям, а именно: непредставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право пользования земельным участком (договоров аренды и субаренды без государственной регистрации), непредставлением конкретных достоверных сведений об использовании заявленного объекта торговли по месту осуществления деятельности: 443110, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, пересечение с улицей Осипенко, павильон, к.2,3,5,6, часть к. 1,4,7.

Обществом в подтверждение своих требований были представлены документы на право пользования помещениями, земельными участками: договор аренды нежилого помещения N 8 от 10 апреля 2007 г., договор аренды земельного участка N 022804з от 21.07.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО "ТЕХПРОЕКТ", договор субаренды N 1-з от 23.04.2007 г. между ООО "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "РАМАВА-1", согласие Министерства имущественных отношений Самарской области от 4.05.2007 г. N 12-14/3-3531 на заключение договора субаренды к договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 022804з с соблюдением условий вышеуказанного договора.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание лицензирующего органа в оспариваемом приказе на необходимость государственной регистрации представленных договоров аренды и субаренды земельного участка является несостоятельным по следующим основаниям.

Представленные договоры аренды и субаренды заключены на неопределенный срок (л.д. 12-16), а согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, срок действия договора аренды в соответствии с указанием гражданского законодательства устанавливается непосредственно договором и доводы заинтересованного лица о противоречии договоров распорядительным актам (распоряжение администрации Октябрьского района N 362 от 13.04.2005 г.) по срок действия договора не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распоряжение администрации Октябрьского района N 362 от 13.04.2005 г. о предоставлении земельного участка не содержит и не может содержать в силу ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ обязательного, императивного предписания о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, а согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Законом, а именно ст. 26 ЗК РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, договор аренды, субаренды, заключенные на неопределенный срок в государственной регистрации не нуждаются.

Правомерность данной позиции отражена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заинтересованного лица о том, что арендатор не вправе был заключать договор субаренды, так как п. 9.1 договора аренды исключено право арендатора на передачу земельного участка другим лицам (л.д. 13) не основан на законе и отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Положения данной статьи ГК РФ не могут меняться условиями конкретного договора, право арендатора сдавать в субаренду установлено законом и не может ущемляться условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции лицензирующему органу было представлено согласие Министерства имущественных отношений Самарской области - органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками в городском округе Самара в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 г. с 1.07.2006 г. на заключение договора субаренды к договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 022804з.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были представлены в лицензирующий орган все необходимые документы, свидетельствующие о праве субаренды заявителя на соответствующий земельный участок и данные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в переоформлении лицензии заявителю.

Что же касается непредставления обществом лицензирующему органу конкретных достоверных сведений об использовании заявленного объекта торговли по месту осуществления деятельности: 443110, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, пересечение с улицей Осипенко, павильон, к.2,3,5,6, часть к.1,4,7, явившихся самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии, то судом первой инстанции правильно установлено, следующее.

В качестве обособленного подразделения, в котором планировалось осуществление лицензируемого вида деятельности в заявлении о переоформлении лицензии указан "Павильон, к.2,3,5,6, часть к.1,4,7" (л.д. 84) и во всех документах, приложенных к заявлению содержались сведения об объекте заявителя по указанному адресу - "павильон": санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 42), заключение о техническом состоянии объекта от 13.04.2007 г. N 67 (л.д. 39), заключение государственного пожарного надзора от 19.04.2007 г. N 003051 (л.д. 41), подтверждение Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара от 19.06.2007 г. N 14-01/01-1086/1 (л.д. 40).

Более того, актом обследования соответствия объекта торговли организации для осуществления розничной продажи алкогольной продукции лицензионным условиям и требованиям от 3.09.2007 г., выданным Лицензионной палатой Самарской области установлено соответствие на момент проведения обследования объекта торговли - павильон к.2,3,5,6, часть к. 1,4,7 по адресу: город Самара, улица Ново-Садовая, пересечение с улицей Осипенко для осуществления розничной продажи алкогольной продукции лицензионным условиям и требованиям.

Учитывая, что все документы для лицензирования были представлены заявителем до проведенного обследования 30.08.2007, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обследования лицензирующий орган обладал полной информацией и вид использования обособленного подразделения ООО "РАМАВА-1" указан в самом акте обследования как павильон.

Акт обследования от 3.09.2007 г. в силу п. 5 ст. 4 ЗСО N 2-ГД является документом, подтверждающим соответствие заявленного объекта лицензионным требованиям. И самостоятельно установив его соответствие в акте обследования лицензирующий орган не мог отказывать в переоформлении лицензии на основании несоответствия организации лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ Лицензионной палаты Самарской области N 0000102-п от 29.10.2007 г. "Об отказе в переоформлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Рамава-1" правильно признан судом первой инстанции недействительным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением суда первой инстанции с Лицензионной палаты Самарской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований общество предоставило суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг N 49 от 5.11.2007 г., между заявителем и ООО "Юридический сервис", дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 49 от 5.11.2007 г. от 30.11.2007 г., учредительные документы ООО "Юридический сервис", акт приема-передачи N 1 от 8.11.2007 г. оказанных услуг по договору N 49 от 5.11.2007 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 91 от 7.11.2007 г. на сумму 2 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 94 от 30.11.2007 г. на сумму 13 000 рублей (с указанием в квитанциях оснований для оплаты - договор N 49 от 5.11.2007 г., дополнительное соглашение от 30.11.2007 г.).

Лицензионная палата в апелляционной жалобе указывает, что требование общества о возмещении судебных расходов за счет Лицензионной палаты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о лицензионной палате Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 3.05.2006 г. N 49 Лицензионная палата Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, созданным в целях реализации единой государственной политики и осуществления государственного управления в сфере лицензирования на территории Самарской области.

В силу ст. 16 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" финансирование лицензирования осуществляется в пределах средств, выделяемых из соответствующих бюджетов на содержание лицензирующих органов.

С учетом изложенного Лицензионная палата считает, что поскольку в деле по заявлению о признании незаконным приказа об отказе в переоформлении лицензии она выступает от имени соответствующего публично-правового образования, а поэтому она должна быть освобождается от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

На основании вышеизложенного и принимая во внимание количество затраченного представителями времени на подготовку материалов и рассмотрение данного дела, сложившуюся в регионе и городе Самаре стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, дополнений к нему, участия представителей общества в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела, судебную практику арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно с Лицензионной палаты Самарской области в размере 17 000 руб.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с Лицензионной палаты Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 руб., а в подтверждение приложена квитанция об оплате по договору на оказание юридических услуг N 49 от 5.11.2007 г. и дополнительное соглашение от 5.11.2007 г. N 2.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ и с учетом рекомендаций выработанных Президиумом ВАС РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенных в п.п. 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а поэтому с Лицензионной палаты Самарской области подлежат взысканию в пользу ООО "Рамава-1" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу N А55-16351/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лицензионной палаты Самарской области в пользу ООО "Рамава-1" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева