Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 11АП-1773/2008

18 апреля 2008 г.

Дело N А55-17534/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункина В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.07г. N 04-26),

представителя ОАО "Тяжмаш" Бондаренко П.В. (доверенность от 14.04.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу А55-17534/2007 (судья А. В. Исаев), принятое по заявлению ОАО "Тяжмаш", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

об обязании возвратить излишне взысканную сумму пеней и выплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени в размере 2680173 руб. 26 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог и проценты в сумме 905091 руб. 05 коп., начисленные на излишне взысканные пени.

Решением от 13.02.2008г. по делу N А55-17534/2007 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявленные требования, обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканные пени в размере 2680173 руб. 26 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является необоснованным.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил обществу требования от 20.09.2006г. N 40703, от 14.11.2006г. N 50228, от 19.10.2006г. N 49793, от 30.10.2006г. N 49850, от 12.12.2006г. N 51697, от 29.11.2006г. N 51544, от 27.12.2006г. N 52590, от 30.01.2007г. N 52788, от 13.02.2007г. N 52889, от 29.03.2007г. N 979 и от 28.06.2007г. N 3037 об уплате пени в общей сумме 2680173 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (т.1, л.д.22-33).

Инкассовыми поручениями от 16.11.2006г. N 53589, от 18.12.2006г. N 55903, от 18.12.2006г. N 55904, от 18.12.2006г. N 55905, от 06.02.2007г. N 58084, от 06.02.2007г. N 58086, от 06.02.2007г. N 58089, от 07.03.2007г. N 59788, от 28.04.2007г. N 65119, от 01.06.2007г. N 66244 и от 04.09.2007г. N 70159 налоговый орган списал вышеуказанную сумму пени с расчетного счета общества в банке (т.1, л.д.34-44).

На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеперечисленные требования по форме не соответствуют указанным правовым нормам.

Данное обстоятельство налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом процедуры, предшествующей взысканию с налогоплательщика налога и пени в бесспорном порядке, является основанием для признания такого взыскания незаконным. Поэтому несоблюдение налоговым органом формы, предъявляемой законом к требованиям об уплате пени, подтверждает факт неправомерного взыскания с общества вышеуказанных сумм пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку общество не оспорило указанные требования и инкассовые поручения в судебном порядке, то тем самым оно якобы согласилось с действиями налогового органа по взысканию пени в бесспорном порядке, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Действующие правовые нормы не рассматривают судебное оспаривание требований об уплате пени и инкассовых поручений на их бесспорное взыскание в качестве обязательного условия, предшествующего обращению в суд с требованием о возврате излишне взысканных пени.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 75 НК РФ именно наличие недоимки является основанием для начисления пеней.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факт наличия у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 22254413 руб. 71 коп., на которую были начислены вышеуказанные пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006г. по делу N А55-8214/06, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, у общества отсутствует обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог сумме 22254413 руб. 71 коп. и поэтому налоговый орган не имеет право начислять обществу пени за несвоевременную уплату данного налога (т.2, л.д. 69-71).

В постановлении от 17.05.2007г. по делу N А55-12586/06, в котором также участвовали указанные лица, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов об обязании налогового органа возвратить обществу пени, взысканные с него в бесспорном порядке, опять сделал вывод об отсутствии у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и в связи с этим - об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени (т.2, л.д. 72-74).

Определением от 12.09.2007г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о передаче дела N А55-12586/06 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что факт отсутствия у общества обязанности по уплате указанного налога не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что судебными актами по делам N А55-8214/06 и N А55-12586/06 не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, опровергается содержанием указанных судебных актов. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, что по настоящему делу может быть дана иная правовая оценка ранее установленному судами факту отсутствия у общества задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени за его несвоевременную уплату.

В связи с принятием по другим делам судебных актов, которыми установлен факт отсутствия у общества задолженности по налогу и пени, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки в апелляционной жалобе на предоставление обществу отсрочки уплаты указанного налога, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, данные лицевых счетов общества, частичную оплату обществом указанного налога, составление акта сверки расчетов от 23.06.2006г. N 31462.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскание налоговым органом пени до взыскания самой недоимки по налогу противоречит положениям статей 72 и 75 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных пени.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пени.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога (и пени) может быть подано в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (и пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001г. N 173-О, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога (и пени) не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество на законных основаниях обратилось непосредственно в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить фактически ошибочно взысканную сумму пени.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, согласно которой неподача налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога или пропуск им установленного НК РФ срока подачи такого заявления не препятствуют ему обратиться в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить налог (постановление от 11.12.2007г. по делу N А55-4484/2007 и др.).

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне (ошибочно) взысканную сумму пени до истечения вышеназванного срока, исчисляемого в рассматриваемом случае начиная с дат списания налоговым органом соответствующих сумм в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может учесть ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по делам с участием других лиц, поскольку эти судебные акты были приняты при иных обстоятельствах, к тому же не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу А55-17534/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова А. А. Юдкин