Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 11АП-1348/2008

21 апреля 2008 г.

Дело N А55-5357/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

истец Алексанкин Виталий Викторович (паспорт) и представитель Молчанов С.М. ордер N 60,

от ответчиков ООО "Алпан" - представитель не явился, извещен,

от Панкратова Вячеслава Юрьевича - представитель Требунских А.П. по доверенности от 20.11.07 г.,

от третьего лица Леонтьева Андрея Ируановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Панкратова Вячеслава Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу N А55-5357/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску Алексанкина Виталия Викторовича, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка к обществу с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Самара, Панкратову Вячеславу Юрьевичу, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица Леонтьева Андрея Ируановича, Самарская область, г. Тольятти, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексанкин Виталий Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Панкратову Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алпан" от 18 декабря 2006 г., заключенного между Алексанкиным В.В. и Панкратовым В.Ю. и обязании возвратить истцу действительную стоимость доли в размере 50 % ООО "Алпан" за счет имущества, находящегося на балансе общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Леонтьев Андрей Ируанович, Самарская область, г. Тольятти.

Решением от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алпан" от 18 декабря 2006 г., заключенный между Алексанкиным В.В. и Панкратовым В.Ю. признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что надлежащие доказательства совершения договора купли-продажи от 18 декабря 2006 г. не представлены, в связи с чем данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Панкратов Вячеслав Юрьевич просит решение от 24 января 2008 года отменить, считая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего искового заявления. Кроме того, по мнению ответчика, он был лишен возможности защищать свои права, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Оспариваемый договор считается надлежаще заключенным и исполненным в обосновании чего ссылается на расписку, выданную Алексанкиным В.В. 19.12.2006г. о получении оплаты в размере 5000 рублей по договору купли-продажи доли от 18.12.2006г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 19..12.2006г., заключения эксперта N 806, постановления о прекращении уголовного дела от 24.02.2008г.

Истец - Алексанкин В.В., представитель истца просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 24 января 2008 г. законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела. Против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком, возражают, считая, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Так как суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело и заявитель апелляционной жалобы обосновывает невозможность предоставления документов нахождением их в уголовном деле, прекращенным постановлением следователя СО при ОВД по Ставропольскому району 28 февраля 2008 г., судебная коллегия приобщает представленные в копиях документы: расписку от 19..12.2006г., заключение эксперта N 806, постановление о прекращении уголовного дела от 24.02.2008г., оценка которым будет дана в числе прочих доказательств по делу.

Третье лицо - Леонтьев А.И. надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 января 2008 г.

29 марта 2003 г. в МРИ ФНС России N 15 по Самарской области были зарегистрированы учредительные документы ООО "Алпан" (Учредительный договор от 17.03.2003 года и Устав Общества, утвержденный решением собрания от 17.03.2003 года), в соответствии с которым учредителя Общества являются Алексанкин Виталий Викторович и Панкратов Вячеслав Юрьевич, владеющие каждый по 1/2 доли, что составляет 50% уставного капитала (по 5000 рублей).

18.12.2006 года между Алексанкиным Виталием Викторовичем и Панкратовым Вячеславом Юрьевичем заключен договор купли продажи доли в уставном капитале, согласно которому Алексанкин В.В. обязался передать в собственность Панкратова В.Ю. часть доли в уставном капитале ООО "Алпан", номинальной стоимостью 5000 руб. Указанный договор, содержит подписи сторон: продавца - Алексанкина В.В. и покупателя - Панкратова В.Ю.(л.д. 8)

09 марта 2007 г. Алексанкиным Виталием Викторовичем в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области были получены документы, свидетельствующие о его выходе из состава участников ООО "АЛПАН" на основании состоявшейся сделки купли-продажи доли в уставном капитале, в том числе копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2006 года и решение единственного участника ООО "АЛПАН" от 18.12.2006 года с изменениями к учредительным документам.

Считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛПАН" от 18.12.2006 года им не подписывался и он не присутствовал при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале, Алексанкин В.В. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска вынесено при полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "АЛПАН" статьей 9 предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале Общества, который иного порядка не предусматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет недействительность сделки.

18.12.2006 года Панкратовым В.Ю. принято решение единственного участника ООО "Алпан" согласно которому Панкратову В.Ю. имеет долю в размере 100% уставной капитала, номинальная стоимость которой 10000 рублей, внесены изменения в уставные документы ООО "АЛПАН., решено представить учредительные документы ООО "АЛПАН" в МРИ ФНС России N 15 по Самарской области для государственной регистрации.

Рассматривая доводы истца о том, что сделка договора купли-продажи доли от 18.12.2006г. им не совершалась, суд, в соответствии с ч. 2 ст.64, 71 АПК РФ исследует в совокупности все представленные доказательства по делу.

В том числе, суд принимает как доказательство справку эксперта N 231 от 03.04.2007 г. (л.д. 116-117), об исследовании в рамках уголовного дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЛПАН" от 18.12.2006 г., где указано, что ответить на вопрос Алексанкиным В.В. или иным лицом выполнена подпись в строках с расшифровкой "Алексанкин В.В." не представляется возможным ввиду технической подделки данных подписей.

Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18 декабря 2006 года Алексанкиным В.В. не подписывался.

Иных доказательств, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ о предоставлении доказательств в обосновании своих доводов, ответчик - Панкратов В.Ю, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление лица, его намерение совершить сделку.

Тот факт, что установлена техническая подделка подписи истца в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что Алексанкиным В.В. не делалось волеизъявление по продаже своей части доли в уставном капитале ООО "Алпан".

Кроме того, в оспариваемом договоре указан паспорт истца, выданный в 1986 г., тогда как в 2003 году истцом произведена замена паспорта.

Также на момент заключения договора истец находился в командировке в Ульяновской области в период с 1 декабря 2006 года по 30 декабря 2006 года (л.д. 118).

Совокупность названных доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истец не принимал участия в подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алпан" от 18 декабря 2006 года и опровержений этого ответчик не представил.

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделку. Поскольку стороны по оспариваемому договору реально друг другу ничего не передавали, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки путем возврата стоимости доли за счет имущества ООО "АЛПАН".

В апелляционной жалобе ответчик указал об имеющейся в уголовном деле расписки Алексанкина В.В. о получении им денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2006г.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции направлялся запрос в СО при ОВД по муниципальному району Ставропольский о предоставлении из уголовного дела N 200773293 расписки Алексанкина В.В. в получении им денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2006г.(т. 1 л.д. 133), однако был получен ответ от 28.03.2008г. за исходящим N 47/24021 о том, что в настоящее время уголовное дело находится в прокуратуре на проверке и представить запрошенные документы невозможно.

Ответчиком - заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании представлена копия расписки от имени Алексанкина В.В. о получении им от Панкратова В.Ю. 5000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.12.2006г.

Предоставляя копию указанной расписки, пояснил, что дело находится в архиве и Панкратову В.Ю., как лицу, в отношении которого проводилась проверка, следственным отделом была выдана данная заверенная копия расписки.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о дополнительном истребовании аналогичного документа из уголовного дела, суд, оценивая представленную копию расписки, считает ее ненадлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку данная расписка была предметом оценки эксперта в рамках уголовного дела N 200773293 и в заключении N 806 от 21.12.2007г. сделан вывод, что в категоричной форме ответить на вопрос, что подпись в расписке выполнена Алексанкиным В.В., не представляется возможным.

Поскольку о проведении экспертизы в рамках арбитражного дела ответчик Панкратов В.Ю. не заявлял, истец утверждает, что подобной расписки с таким содержанием им не выдавалось, при том, что данный документ представлен и оценка ему дана в рамках уголовного дела, судебная коллегия не может считать копию расписки, представленную от имени Алексанкина В.В., с учетом экспертной оценки этого документа, надлежащим доказательством получения им денежных средств и исполнения договора купли-продажи.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение Панкратову определений о назначении судебных разбирательств, в том числе и заседания суда, на котором был вынесен оспариваемый судебный акт (т. 1 л.д. 74, 98, 108).

Так как доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 24 января 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу N А55-5357/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серебрякова