Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 11АП-588/2008

21 апреля 2008 г.

Дело N А65-26340/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя - Быстров А.А., доверенность от 09.11.2007 г. N 40,

от ответчика - Титарева О.А., доверенность от 05.04.2008 г. N 02-08-01/00110,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу N А65- 26340/2007 (судья Сергеев Г.А.),

по заявлению ЗАО "Нурлатский элеватор", город Нурлат, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, город Нурлат, третье лицо: Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, город Нурлат, о признании недействительным решения N 46 от 09.10.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нурлатский элеватор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2007 г N 46 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 477 273 руб., начисления на эту сумму штрафных санкций и пени.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части ввиду несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, представленная заявителем счет-фактура от 01.04.2005 г. N 1 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком направлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, к которым были приложены документы: копия письма Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, копии писем сельскохозяйственных предприятий, объяснения главных бухгалтеров и руководителя предприятий. При этом налоговый орган вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ни в указанных пояснениях, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления данных документов не указал.

В связи с этим и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные заявителем к письменным пояснениям документы судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в письменных пояснениях, во внимание приняты быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 09.10.2007 г. N 46. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 167 093 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату сумм налогов или сборов в общей сумме 242 196 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 997 172 руб., в том числе НДС 993 972 руб., а также штрафы и пени.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части неправомерности вычета НДС в сумме 477 273 руб., предъявленного заявителю Администрацией Нурлатского района Республики Татарстан при продаже зерна, обратилось в суд с требованием признать решение ответчика недействительным в указанной части.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 273 руб. за апрель, август, сентябрь 2005 г., февраль 2006 г. по счету-фактуре N 1 от 01.04.2005 г.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум ВАС РФ разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Признавая вычет налога в сумме 477 273 руб. неправомерным, Инспекция в решении ссылается на письмо председателя Совета Нурлатского муниципального района и г. Нурлат от 16.08.2007 г., согласно которого между Администрацией Нурлатского района и ЗАО "Нурлатский элеватор" хозяйственная деятельность не велась. На основании чего ответчиком сделан вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению зерна у Администрации района были отражены в учете ЗАО "Нурлатский элеватор" с целью необоснованного получения налоговой выгоды, а документы, представленные в подтверждение этих операций являются недостоверными.

Как правомерно указано судом первой инстанции правопреемником Администрации Нурлатского района Республики Татарстан в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 2 ноября 2005 г. N УП-410 "Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан" является Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат. Встречная проверка Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района по вопросам приобретения Обществом зерна у Администрации Нурлатского района не проводилась. Ответ на запрос налогового органа, направленный в Совет муниципального района, подписан тем же лицом, которым от имени администрации подписан договор на поставку зерна от 21.03.2005 г. N 5/44 (т. 1 л.д. 125-126) и акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 130-131).

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств, что договор на поставку зерна N 5/44 от 21.03.2005г. и акт зачета взаимных требований кем-либо оспорены. Вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорную счет-фактуру от имени руководителя Администрации района (т. 1 л.д. 96) в ходе проверки не исследовался.

От подачи заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым был применен спорный налоговый вычет, ответчик отказался.

Между тем, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие передачу сельскохозяйственными предприятиями района зерна Администрации района, хранение Администрацией переданного зерна на элеваторе и использование части хранимого зерна в расчетах с Обществом: договор на поставку зерна от 21.03.2005 г. N 5/44, заключенный между Администрацией Нурлатского района РТ и Обществом, товарная накладная (торг 12) от 01.04.2005 г. на сумму 5 250 000 руб., счет-фактура N 1 от 01.04.2005 г. на сумму 5 250 000 руб., письмо Администрации Нурлатского района РТ о переводе зерна, договор от 01.09.2004 г. N 226 на приемку, хранение и отгрузку зерновой и масличной продукции, заключенный между Администрацией Нурлатского района и заявителем (срок действия договора до 01.05.2005 г.), и акт зачета взаимных требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что представленная счет-фактура от 01.04.2007 г. N 1 не соответствует требованиям ч. 6 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 477 273 руб.

Доводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что Администрация района не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации зерна, обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими действующему законодательству, т. к. реализация зерна не подпадает под п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК и не освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, ссылку заявителя, что налоговый орган не предоставил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено при участии генерального директора Общества Анохина И.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа является недействительным в части уплаты недоимки по НДС в сумме 477 273 руб., начисления на эту сумму штрафных санкций и пени ввиду несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу N А65-26340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева